19 C 283/2025-31 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 128,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 028,48 Kč za dobu od 18. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje neuhrazené ceny za odebranou elektrickou energii na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 6. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a dále vyúčtované smluvní pokuty dle shora uvedené smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 6. 2024, jejíž nedílnou součástí byly také Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen „OP“), se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit cenu dodané elektřiny dle Ceníku a měsíční zálohy ve výši 1 090 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci (viz cit. smlouva a plán záloh). Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s účinností ode dne 17. 6. 2024. Dle části „Smluvní sankce“ obsažené ve smlouvě je zákazník (žalovaná) povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých i nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání. Zákazník (žalovaná) je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (viz cit. smlouva).4. Poskytnuté služby dodávky elektřiny za období od 17. 6. 2024 do 21. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2024 na částku 2 028,48 Kč (celková cena dodávky elektřiny 6 388,48 Kč mínus zaplacené zálohy 4 360 Kč) splatnou dne 17. 12. 2024 (viz cit. faktura). Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2024 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za prodlení s úhradou shora uvedené faktury (viz cit. vyúčtování). Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2024 splatnou dne 2. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (800 Kč x 10 měsíců) za období od 21. 11. 2024 do 17. 9. 2025 (konec původně sjednaného smluvního období).5. Dopisem ze dne 21. 10. 2024 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, kdy neuhradila zálohy splatné dne 15. 9. 2024 a 15. 10. 2024, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 29. 10. 2024 s upozorněním na možné ukončení smlouvy (viz cit. oznámení). Odstoupením od smlouvy ze dne 27. 11. 2024 žalovaná od shora uvedené smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného poručení platebních podmínek (viz cit. odstoupení a poštovní podací arch).6. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025, odeslanou následující den, byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k uhrazení dlužných částek (viz cit. předžalobní výzva a poštovní podací arch). Žalovaná na tuto předžalobní výzvu nereagovala (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).Právní posouzení věci7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 3. 6. 2024 uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) V této smlouvě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná jako odběratel – zákazník se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu a hradit zálohy ve výši 1 090 Kč vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované dodala do odběrného místa elektřinu v období od 17. 6. 2024 do 21. 11. 2024, což vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 2 028,48 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) splatnou dne 17. 12. 2024.12. Jelikož jí žalovaná tuto částku 2 028,48 Kč neuhradila, zavázal jí k tomu soud, a to včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaná shora uvedenou fakturu neuhradila ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostala se podle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně za dobu od 18. 12. 2024 do zaplacení.13. Kromě toho má žalobkyně v souladu se smlouvou a § 2048 odst. 1 o. z. nárok též na smluvní pokutu ve výši 100 Kč z důvodu pozdní platby shora uvedené platby dle vyúčtování, takže soud žalobě vyhověl i v této části.14. Vedle toho žalobkyně v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě ve spojení s § 2048 odst. 1 o. z. vyúčtovala žalované též smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za 10 započatých měsíců po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, a to fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že tento požadavek žalobkyně je po právu a žalovaná jí dlužnou částku 8 000 Kč dobrovolně neuhradila, zavázal ji i k tomuto soud.15. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).Náklady řízení16. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, takže má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 400 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).17. K výše uvedenému soud poznamenává, že za úkony právní služby učiněné do podání návrhu včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz např. spisy sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.