26 C 104/2025-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 319 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 326,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 28 960,22 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 178,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 178,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2017, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou (dále také „smlouva o úvěru“).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Protože oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud bez jejich přítomnosti jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil následující skutkový stav:4. Soud provedl , Anonymizováno, listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které jí stejného dne poskytla v hotovosti částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , zahrnujícím úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 180 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , v 18ti měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 29 % ročně. Žalovaná potvrdila, že poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru úplné a pravdivé údaje pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku v kartě zákazníka (smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti). Ostatní smluvní ujednání byla obsažena na samostatném listu, jenž neobsahoval podpis žalované potvrzující seznámení se s textem. V textu se mluví o sankčních poplatcích, za které se považují úroky z prodlení, smluvní pokuta za prodlení, poplatek za upomínku, poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku a poplatek za zahájení vymáhání dluhu. Smluvní pokuta za prodlení s placením splátek celkové dlužné částky činí 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Poplatek za upomínku činí , částka, (čl. 16). Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku , částka, (tabulka umoření ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů uvedla, že žije ve spoluvlastnictví bez zástavy, má středoškolské vzdělání, je vdaná, pobírá starobní důchod ve výši , částka, měsíčně, je zaměstnána jako vrátná u společnosti , právnická osoba, ., další čistý příjem domácnosti žadatele činí , částka, . Své měsíční výdaje odhadla žalovaná na , částka, . Na jiných zápůjčkách splácí celkem , částka, měsíčně. K ověření měly být předloženy 3 bankovní výpisy, výměr důchodu, 3 výplatní pásky, pracovní smlouva; tyto dokumenty žalobkyní předloženy nebyly (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).5. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, dnem podpisu smlouvy, kterou byly postoupeny pohledávky ze smluv o zápůjčce, specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy („jak stojí a leží“). Postoupení pohledávky oznámila žalované právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvách o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky). Oznámení bylo žalované zasláno dne , datum, (podací lístek). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k plnění dluhu, jež je předmětem žaloby, do , datum, , dopisem ze dne , datum, na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě o úvěru (předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, (podací lístek).6. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila u žalované schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela především z informací poskytnutých žalovanou při zpracování její žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Informace o pravidelných výdajích žalované, např. na bydlení, nebyly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z informací o příjmech žalované a jejích výdajích na splátky jiných závazků (doplnění ze dne , datum, ).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.9. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.10. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z úvěru postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena právní předchůdkyně žalobkyně. Skutečnost, že soud postoupenou pohledávku právně překvalifikoval jako pohledávku z bezdůvodného obohacení nemá vliv na skutečnost, že v postupní smlouvě byla kvalifikována jen jako pohledávka vyplývající ze smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 39 Cdo 678/2009). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení.14. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak shora citovaný zákon o spotřebitelském úvěru požaduje. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela zejména z informací získaných od žalované v žádosti o úvěr, přičemž tyto informace nebyly úplné, protože prakticky zahrnovaly pouze příjmy žalované. Žalobkyně nedoložila, že by by právní předchůdkyně žalobkyně měla vlastním zjištěním ověřen jak příjem žalované, tak pravidelné výdaje žalované, jako náklady na bydlení, energie, na stravu, dopravu, léky, ošacení, drogerii, provoz mobilního telefonu aj. Výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně vůbec neověřovala a spokojila se s tvrzením žalované, že její pravidelné měsíční výdaje činí 2 000 Kč a měsíční splátky na závazky žalované z jiných úvěrových smluv činí 5 200 Kč. Částka, jež by činila rozdíl mezi tvrzenými příjmy a předpokládanými výdaji, které právní předchůdkyně žalobkyně hodnověrně neověřila, nemohla stačit na placení splátek ve výši 4 002 Kč měsíčně z předmětné smlouvy, po dobu 18 měsíců, o čemž značí i prodlení žalované se splácením jednotlivých splátek řádně a včas, a to již od čtvrté splátky, jak vyplývá z tabulky umoření. Soudu tedy nezbývá než konstatovat, že za těchto okolností, při řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, nemohla právní předchůdkyně žalobkyně shledat u žalované schopnost poskytnuté finanční prostředky zaplatit s kladným výsledkem. Tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně při řádném p