26 C 47/2022-418 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 700 000 Kč jakožto dlužné jistiny z půjček a částky 3 712 598 Kč jakožto dlužného smluvního úroku, a to společně se zákonným úrokem z prodlení, od prvního dne prodlení, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil uzavřením několika finančních půjček s žalovaným:- ze dne 28. 5. 2010 částky 3 000 000 Kč se splatností 30. 11. 2010 a úrokem 10 % ročně (dále také „půjčka č. , hodnota, “). Splatnost byla nejprve prodloužena písemně dne 30. 11. 2011 a stejného dne byla znovu prodloužena do 31. 5. 2012. Následně byla stejná smlouva uzavírána ústně, a to opakovaně, bez fyzického předání peněz, dne 1. 6. 2012, 28. 6. 2013, 31. 5. 2014 a 31. 5. 2015. Celá jistina byla žalovaným splacena dvěma platbami po 1 500 000 Kč dne 25. 5. 2015 a dne 9. 6. 2015. V průběhu řízení žalobce toto tvrzení změnil, protože do 25. 5. 2015 a 9. 6. 2015 se dříve staly splatné smluvní úroky ve výši 700 000 Kč, proto z těchto plateb bylo nejprve započteno na úroky 700 000 Kč a teprve poté na jistinu zbývající částku 2 300 000 Kč, přičemž z půjčky č. , hodnota, zbývá k úhradě jistiny částka 700 000 Kč,- ze dne 30. 11. 2010 částky 3 000 000 se splatností 30. 11. 2011 a úrokem 10 % ročně (dále také „půjčka č. , hodnota, “). Splatnost byla nejprve prodloužena písemně do 31. 5. 2012. Následně byla stejná smlouva uzavírána ústně, a to opakovaně, bez fyzického předání peněz, dne 1. 6. 2012, 28. 6. 2013, 31. 5. 2014 a 31. 5. 2015. Na jistinu bylo žalovaným zaplaceno 1 300 000 Kč. Zbývající jistina 1 000 000 Kč je vymáhána v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „, spisová značka, “) a zbývajících 700 000 Kč je předmětem tohoto řízení,- ze dne 15. 6. 2011 částky 3 000 000 Kč se splatností do 15. 6. 2012 a úrokem 10 % ročně (dále také „půjčka č. , hodnota, “). Následně byla stejná smlouva uzavírána ústně, a to opakovaně, bez fyzického předání peněz, dne 15. 6. 2012, 15. 6. 2013, 15. 6. 2014 a 31. 5. 2015. Na tuto půjčku nebylo na jistině nic žalovaným zaplaceno,- ze dne 5. 10. 2011 částky 2 000 000 Kč se splatností do 5. 5. 2012 a úrokem 10 % ročně (dále také „půjčka č. , hodnota, “). Tato stejná smlouva byla následně uzavírána ústně, a to opakovaně, bez fyzického předání peněz, dne , datum, , , datum, , , datum, a 31. 5. 2015. Na tuto půjčku nebylo na jistině nic žalovaným zaplaceno,- ze dne 28. 12. 2011 částky 3 000 000 Kč se splatností do 28. 6. 2012 a úrokem 10 % ročně (dále také „půjčka č. , hodnota, “). Následně byla stejná smlouva uzavírána ústně, a to opakovaně, bez fyzického předání peněz, dne 29. 6. 2012, 28. 6. 2013, 29. 6. 2014 a 31. 5. 2015. Na jistinu této půjčky nebylo žalovaným nic zaplaceno.Platby žalovaného zaslané na jeho účet v letech 2011–2019 započetl na smluvní úrok, protože mu svou výší přesně odpovídaly, přičemž odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, . Jednalo se platbu:- 300 000 Kč zaplacené dne 13. 6. 2011, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2,- 300 000 Kč zaplacené dne 6. 12. 2011, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2,- 300 000 Kč zaplacené dne 1. 6. 2012, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2,- 300 000 Kč zaplacené dne 20. 12. 2012, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2,- 300 000 Kč zaplacené dne 25. 6. 2013, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2, k níž však chybí výpis z účtu o úhradě,- 300 000 Kč zaplacené dne 27. 12. 2013, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2, která byla uhrazena v hotovosti,- 400 000 Kč zaplacené dne 5. 6. 2014, z níž započetl částku , částka, na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2 a , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ,- 300 000 Kč zaplacené dne 30. 12. 2014, kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a 2,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , k níž však chybí výpis z účtu o úhradě,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , která byla uhrazena v hotovosti,- 300 000 Kč zaplacené dne , datum, , z níž započetl částku , částka, na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ,- 400 000 Kč zaplacené dne , datum, , z níž započetl částku , částka, na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , , částka, ze smlouvy č. , hodnota, a , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ,- 116 667 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 100 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 100 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 100 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , k níž však chybí výpis z účtu o úhradě,- 150 000 Kč zaplacené , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, ,- 300 000 Kč zaplacené dne , datum, , z níž započetl částku , částka, na úroky ze smlouvy č. , hodnota, a , částka, ze smlouvy č. , hodnota, ,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , k níž však chybí výpis z účtu o úhradě,- 150 000 Kč zaplacené dne , datum, , kterou započetl na úroky ze smlouvy č. , hodnota, , k níž však chybí výpis z účtu o úhradě,Celková výše plateb v jednotlivých letech pravidelně činila , částka, za půl roku, což odpovídalo sjednaným 10 % z , částka, .Žalovaný tak z půjčky č. , hodnota, a 2 zaplatil úrok v celkové výši , částka, , z půjčky č. , hodnota, v celkové výši , částka, , z půjčky č. , hodnota, v celkové výši , částka, a z půjčky č. , hodnota, zaplatil úrok v celkové výši , částka, . Žalovaný tak celkem ve 27 platbách uhradil na úroku částku , částka, .Dále bylo žalovaným zaplaceno dne 25. 5. 2015 - 1 500 000 Kč na jistinu půjčky č. , hodnota, , dne , datum, - , částka, , z toho , částka, na jistinu půjčky č. , hodnota, a , částka, na smluvní úrok, dne 3. 11. 2015 – 1 000 000 Kč, kdy se jednalo o půjčku žalovaného poskytnutou společnosti , právnická osoba, ., která měla exekučně blokovaný účet u Raiffeisenbank, proto její výdaje byly hrazeny přes jeho osobní účet. Dále se jednalo o platbu ze dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , kdy se opět jednalo o půjčku žalovaného poskytnutou společnosti , právnická osoba, .., stejně jako dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, a dne , datum, - , částka, . Dále dne , datum, – , částka, , kdy se jednalo o splátku jistiny, stejně jako dne , datum, - , částka, a dne , datum, – , částka, .Žalovaný část plateb poskytl v hotovosti, z nichž bylo na úrok započteno 300 000 Kč dne 27. 12. 2013 z platby 600 000 Kč (viz. výše) a 150 000 Kč dne 30. 12. 2013 (viz. výše).Oba jako společníci společnosti , právnická osoba, . od 12. 10. 2015 poskytovali společnosti půjčky, protože měla exekučně zablokované účty. Jde to vidět v účetnictví společnosti, v přehledu obratů na účtech 365 xx, což jsou účty osobních půjček společníků. Konkrétně pro žalobce byl vedený účet 365001 a pro žalovaného 365002. A právě na účtu 365002 ke dni 30. 12. 2015 je zaúčtována půjčka žalovaného výši 1 000 000 Kč, což odpovídá platbě ze dne 28. 12. 2015, také částka 800 000 Kč ze dne 2. 8. 2016, částka 500 000 Kč ze dne 14. 12. 2017, částka 500 000 Kč ze dne 19. 12. 2017, částka 300 000 Kč ze dne 26. 3. 2018, částka 300 000 Kč ze dne 24. 4. 2018 a částka 300 000 Kč ze dne 29. 5. 2018. V letech 2011 – 2015 veškeré účetnictví společnosti měl na starosti žalovaný, který tak sám rozhodoval o tom, jaké platby budou zaúčtovány na osobní půjčky společníků. Žalovaný navíc v tomto období realizoval výběry a převody peněz z účtu společnosti , právnická osoba, ., vedeného u spořitelního družstva Peněžní dům. Takto si dne , datum, převedl na svůj účet č. , č. účtu, částku 1 000 000 Kč a dne , datum, částku , částka, . Ve dnech 19. 10. 2015, 23. 10. 2015, 27. 6. 2017 a 12. 12. 2017 žalovaný z účtu zaslal na účet své společnosti , právnická osoba, . částku 4 134 986 Kč.Smlouvy o půjčce č. 2-5 byly ústní dohodou s žalovaným ze dne 31. 5. 2015 uzavřeny znovu, tedy byly nahrazeny novými smlouvami sjednanými za totožných podmínek, pouze datum splatnosti bylo sjednáno „na výzvu žalobce jakožto věřitele“. Žalovanému již před tím byly předány zapůjčené peníze, protože s nimi již disponoval na základě předchozích smluv, proto nebylo třeba nového předání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 209/2005, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 338/2012). Žalobce tuto výzvu učinil na osobní schůzce s žalovaným dne 14. 3. 2019, kdy k zaplacení určil lhůtu 14 dnů, tedy 28. 3. 2019. Žalovaný kromě již vymáhané částk