26 C 92/2025-92 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byly 2 žalobní nároky na náhradu škody, uplatněné společnou žalobou podanou dne 21. 2. 2025. První nárok byl na zaplacení částky 17 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení a druhý nárok byl na zaplacení částky 28 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 12. 10. 2024 do zaplacení.2. První žalobní nárok ve výši 17 908 Kč žalobkyně odůvodnila nezbytně vynaloženými náklady na právní zastoupení za sepsání předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, dne , datum, , které jí žalovaný neoprávněně zadržoval, protože již od 30. 8. 2024 od pana , jméno FO, věděl, že ke koupi nedojde. Jednalo se o finanční prostředky zaslané z jejího účtu na účet žalovaného dne 10. 8. 2024. Účelem platby byla plánovaná koupě lodě tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, LS, číslo plavidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „loď“) společně s vozíkem k ní tov. zn. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, model WT , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozík“), k níž nakonec nedošlo. Díky této výzvě dne 1. 10. 2024 jí žalovaný celou částku 150 000 Kč vrátil, čímž došlo k odvrácení hrozícího soudního sporu. Náklady zaplacené právnímu zástupci dne 18. 2. 2025 ve výši 17 908 Kč tak představují účelně vynaložené náklady, jež sestávaly:- z odměny za zastupování advokátem podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, kdy tarifní hodnota byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtena z částky 150 000 Kč a činí 7 100 Kč/úkon, což za 2 úkony právní služby, v podobě přípravy a převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a vyjádření se k výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, činilo 14 200 Kč,- z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za výše uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč/úkon,- z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 108 Kč, vypočtené z částky 14 800 Kč (14 200 + 600) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Druhý žalobní nárok spočíval v požadavku na zaplacení částky 28 556 Kč vynaložené žalobkyní na zastoupení advokátem. Nutnost právního zastoupení žalobkyně byla vyvolána nárokem uplatněným žalovaným v předžalobní výzvě ze dne 7. 10. 2024, na který musela žalobkyně reagovat za pomoci advokáta jako profesionála. Náklady na právní zastoupení žalobkyně se odvíjely od výše požadavku žalovaného na úhradu částky 793 000 Kč, jež byla kalkulována jako škoda spočívající v jeho ušlém zisku, vzniklém za dobu 2 měsíců, po které nemohl užívat loď s vozíkem, umístěné ve skladu, od kterého mu žalobkyně zadržovala klíče. Právní zástupce žalobkyně dne 11. 10. 2024 v reakci na předžalobní výzvu žalovanému sdělil nesouhlas žalobkyně s ním a důvody tohoto nesouhlasu. Za to si vyúčtoval částku 28 556 Kč, jež sestávala:- z odměny za zastupování advokátem podle § 7 bod 6 advokátního tarifu, kdy tarifní hodnota byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtena z částky 793 000 Kč a činí 11 500 Kč/úkon, což za 2 úkony právní služby, v podobě přípravy a převzetí věci právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a vyjádření se k výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, činilo 23 000 Kč,- z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za výše uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč/úkon,- z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 4 956 Kč, vypočtené z částky 23 600 Kč (23 000 + 600) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Částky 17 908 Kč a 28 556 Kč byly advokátem žalobkyně účtovány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), o mimosmluvní odměně, z důvodu absence ujednání o výši (smluvní) odměny podle § 3 advokátního tarifu. Obě částky žalobkyně svému právními zástupci uhradila dne 18. 2. 2025 na základě faktury č. 02052025 vystavené dne 10. 2. 2025.5. Žalovaný byl k úhradě marně vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2024, proto se žalobkyně úhrady domáhá touto žalobou, a to společně z úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 (z částky 17 908 Kč) a od 12. 10. 2024 (z částky 28 556 Kč).6. Žalovaný dne 3. 9. 2025 uhradil žalobkyni na účet č. , č. účtu, celou jistinu nároku č. 2 ve výši 28 556 Kč. Úhradu doložil fotografií obrazovky mobilního telefonu svého internetového bankovnictví. K úhradě tak došlo poté, co ve věci proběhlo dne 8. 8. 2025 jednání. Žalobkyně úhradu potvrdila a co do částky 28 556 Kč s požadovaným příslušenstvím vzala žalobu zpět. Proti zpětvzetí neměl žalovaný námitky.7. Soud proto o tomto (druhém) žalobním nároku rozhodl výrokem II tak, že v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. řízení zastavil.8. Soud se proto dále v odůvodnění zabývá již jen nárokem žalobkyně č. 1.9. Původně bylo celé žalobě vyhověno elektronickým platebním rozkazem vydaným zdejším soudem dne 26. 2. 2025, doručeným stejného dne do datové schránky žalovaného, který žalovaný včas napadl odporem. V něm potvrdil, že návrh na uzavření kupních smluv předkládal žalobkyni on, a to prostřednictvím pana , jméno FO, dne 9. 8. 2024 s tím, že se na motoru lodi vyskytuje technická závada. Přesto žalobkyně již následujícího dne na jeho účet zaplatila částku odpovídající ceně lodi a vozíku uvedené v návrhu smluv, tedy celkem 150 000 Kč. K vrácení této částky přistoupil dne 1. 10. 2024, tedy bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 25. 9. 2024, sepsané advokátem. Celou částku vrátil na účet žalobkyně, protože k podpisu kupních smluv nedošlo. Žalovaný nesouhlasil s požadavkem žalobkyně na zaplacení nákladů na advokáta ve výši 17 908 K za sepsání předžalobní výzvy. Nesouhlas zdůvodnil chybějící souvislostí mezi vrácením částky 150 000 Kč a nutností právního zastoupení žalobkyně pouze pro sepis výzvy k jejímu vrácení.10. Žalobkyně souhlasila s žalovaným, že k vrácení částky 150 000 Kč došlo dne 1. 10. 2024. Nesouhlasila však s odmítnutím jeho odpovědnosti za náklady, které musela vynaložit na sepis předžalobní výzvy. Trvala na tom, že k vrácení došlo až po doručení výzvy, čímž žalovaný uznal, že do té doby tuto částku jí zadržoval protiprávně. Žalovaný totiž minimálně od , datum, od pana , jméno FO, věděl, že mu byla loď s vozíkem vrácena do jeho skladu. Z tohoto mu muselo být zjevné, že patrně kupní smlouvy uzavřeny nebudou. Žalovaný měl proto sám dobrovolně vrátit zaplacenou částku 150 000 Kč a ne čekat až na její výzvu. Žalovaný tak neučinil, čímž se dostal do prodlení kvůli němuž byla nucena vynaložit náklady na mimosmluvní odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy. Tímto jí vznikla škoda, za kterou žalovaný odpovídá. Náklady na sepis předžalobní výzvy advokátem vynaložila ve výši 17 908 Kč důvodně a nemůže jí jít k tíži, že si pro vymožení svého nároku povolala právního profesionála, když byl v té době žalovaný s vrácením peněz v prodlení.11. Soud má z výše popsaných tvrzení účastníků za nesporné:- že před uzavřením kupních smluv žalobkyně zaplatila na účet žalovaného částku 150 000 Kč,- že po zaplacení částky 150 000 Kč poskytl žalovaný žalobkyni jako zájemkyni o koupi klíče od lodi a skladu k provedení prohlídky tím, že byly předány panu , jméno FO, ,- že žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2024, sepsanou jejím právním zástupcem, žalovaného vyzvala k vrácení částky 150 000 Kč,- že částka 150 000 Kč byla žalovaným žalobkyni vrácena dne 1. 10. 2024 na její účet,- že žalovaný ze zprávy zaslané , jméno FO, přes aplikaci , Anonymizováno, od 30. 8. 2024 věděl, že loď s vozíkem mu byla vrácena, protože k její koupi nedojde.12. Sporným však v řízení zůstalo:- kdy byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit částku 150 000 Kč,- zda byl žalovaný již v okamžiku doručení předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2024 s jejím vrácením v prodlení,- zda žalobkyně zaplatila částku 17 908 Kč v podobě nákladů na právní zastoupení, spočívající v sepisu předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2024, kvůli prodlení žalovaného s vrácením částky 150 000 Kč.Soud ke sporným tvrzením účastníků provedl dokazování, jímž byl prokázán tento skutkový stav:13. Žalovaný dne , datum, elektronicky zaslal z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, návrh kupní smlouvy na prodej lodi za cenu , částka, a vozíku za cenu , částka, . V návrhu byl označen jako prodávající. Kupující nebyl v návrhu uveden. V popisu technického stavu lodi byla uvedena závada na motoru s tím, že byla zoh