28 C 200/2024-106 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 %, ročně od , datum, do zaplacení jako smluvní pokutu za porušení sjednané povinnosti žalovanou.2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, Dohodu o narovnání a dohodu o správě části majetku v SJM (dále jen Dohoda o narovnání). , jméno FO, základě čl. II. odst. 2. 15 dohody byla žalované dne , datum, zaslána emailová zpráva obsahující sdělení Finančního úřadu o výši daně z nemovitých věcí za rok 2024 společně se žádostí o úhradu poměrné části předmětné daně. Dle čl. II. odst. 2.15 se účastníci dohodli, že daň z nemovitých věcí bude hrazena rovným dílem tak, že žalovaná se zavazuje nejpozději do 30 kalendářních dní ode dne obdržení sdělení o výši daně zaslat polovinu finanční částky na bankovní účet žalobce. Účastníci se v článku II. bod 2.19 dohodli, že v případě porušení uzavřené dohody je žalovaná povinna zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši , částka, . Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě části daně z nemovitých věcí, nezaslala na účet žalobce do 30 kalendářních dnů poměrnou část daně z nemovitosti. Žalobce proto vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení své povinnosti dne , datum, . Žalovaná prostřednictvím zástupce dne , datum, sdělila, že nárok neuznává, proto se žalobce domáhá jeho zaplacení touto žalobou.3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla žalobu zamítnout, jelikož nesouhlasí s tvrzeními v žalobě uvedenými. Předpokladem možností požadovat smluvní pokutu je skutečnost, že došlo k porušení tvrzené povinností, což se v daném případě nestalo. , jméno FO, základě dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, byla žalovaná zavázána nahradit náklady související s nemovitostmi dle článku II. odst. 2.13 počínaje dnem uzavření dohody, přičemž žalobce byl povinen informovat žalovanou přede dnem splatností daně. Dohoda byla uzavřena až po dni nejzazšího termínu pro úhradu první splátky daně z nemovitosti, žalovaná tedy není povinna hradit vypočtenou daň z nemovitosti, neboť nebyla ujednána zpětná účinnost této dohody.4. Při prvním jednání ve věci rozšířil žalobce žalobní nárok o dalších , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované dle čl. II. bod 2.3 ve spojení s bodem 2.5 Dohody o narovnání, poněvadž žalovaná neposkytla součinnost k prodeji nemovitostí realitní kanceláři , právnická osoba, , neboť smlouva ke zprostředkování prodeje vypršela ke dni , datum, . Zástupkyně žalobce vyzvala zástupce žalované k poskytnutí součinnosti emailem ze dne , datum, , následně , datum, a poté , datum, , avšak součinnost nebyla poskytnuta. Výzva k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 byla zaslána žalované , datum, se splatností do , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána zástupci žalované , datum, .5. Soud usnesením ze dne , datum, připustil rozšíření žaloby o povinnost žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení.6. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla nárok zamítnout, neboť v souladu s uzavřenou Dohodou o narovnání poskytla veškerou součinnost pro prodej nemovitostí po dobu šesti měsíců realitní kanceláři , právnická osoba, a následně navrhla jinou realitní kancelář k prodeji nemovitosti. Žalovaná má za to, že není její povinností, uzavírat dodatek ke zprostředkovatelské smlouvě a nuceně prodlužovat činnost realitní kanceláře.7. Žalobce po koncentraci řízení v souladu s § 118b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) doplnil žalobní tvrzení, že na základě emailové komunikace zástupců ze dne 13. 1., 15. 1., 16. 1. a , datum, došlo k uzavření nové zprostředkovatelské smlouvy dne , datum, s realitní kanceláří , právnická osoba, na dobu tří měsíců.8. Mezi žalobcem a žalovanou byla nesporná tvrzení, že dne , datum, byla uzavřena Dohoda o narovnání a dohoda o správě majetku v SJM. Žalobce žalované doručil dne , datum, výzvu k uhrazení daně z nemovitosti a žalovaná uhradila část daně z nemovitostí ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce a žalovaná učinili nesporným, že zprostředkovatelská smlouva k prodeji předmětné nemovitosti byla uzavřena s , právnická osoba, dne , datum, na dobu tří měsíců jako smlouva nová.9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy ke sporným tvrzením mezi účastníky, zda došlo k porušení povinnosti žalovanou ujednanou v Dohodě o narovnání a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2x , částka, .10. Z Dohody o narovnání uzavřené ve smyslu § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění a dohodě o správě části majetku SJM uzavřené ve smyslu § 714 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění mezi , jméno FO, jako žalobkyní a , Jméno žalobce, jako žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany jsou bývalými manželi, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, . Mezi smluvními stranami nedošlo k pořádání společného jmění manželů (SJM) a dosud je vedeno řízení u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ke dni uzavření této dohody je veden soudní spor u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, týkající se budoucí správy nemovitosti náležející do SJM, přičemž důvodem soudního řízení je nemožnost dohody smluvních stran na způsobu budoucí správy předmětných nemovitostí, včetně jejich užívání a úhrady budoucích nákladů na jejich správu do doby vypořádání SJM a současně i nemožnost dohody smluvních stran na poskytnutí finanční kompenzace důsledku nemožnosti užívání nemovitostí ze strany smluvních stran. Žalovaný zároveň požaduje v rámci předmětného sporu náhradu škody za nemožnost užívání nemovitostí v období od , datum, do , datum, . Smluvní strany učinily nesporným, že předmětem soudního řízení vedeným pod sp. zn. , spisová značka, jsou nemovitosti pozemek , adresa, (dále jen předmětné nemovitost). V rámci řízení se sp. zn. , spisová značka, požaduje žalobkyně, aby soud rozhodl o tom, že žalovaný bude nadále užívat nemovitosti oproti povinnosti žalovaného platit žalobkyni počínaje právní moci rozsudku , částka, měsíčně. Žalovaný v rámci předmětného řízení požaduje, aby mu byla svěřená samostatná správa nemovitostí s tím, že je oprávněn činit samostatně právní jednání týkající se nemovitostí, včetně zcizení třetí osobě bez souhlasu žalobkyně, anebo aby byla správa svěřena oběma účastníkům s tím, že každý se bude nadále podílet na nákladech na užívání a správy nemovitostí rovným dílem. Žalovaný uplatnil nárok vůči žalobkyni z titulu nemožnosti užívání v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, v rámci soudního jednání se smluvní strany dohodly, že mají zájem na uzavření dohody, kterým by vyřešily soudní spor smírnou cestou, na základě čehož uzavírají tuto dohodu.11. V čl. 2.2 Dohody o narovnání se smluvní strany dohodly, že vypořádávají veškerá svá výše uvedená sporná práva související se správou nemovitostí tak, že žádný z účastníků nebude nemovitost užívat pro účely svého bydlení, ani k podnikatelské či jiné obdobné účely, ani neumožní užívat nemovitost třetí osobě. V čl. 2.3. smluvní strany shodně prohlašují a souhlasí s tím, že nemovitosti budou prodány třetí osobě, která poskytne nejvyšší nabídku, a to prostřednictvím výhradního zprostředkovatele realitní kanceláře , právnická osoba, IČO , IČO, , se sídlem , jméno FO, , adresa, (dále realitní kancelář), kdy účastníky požadovaná kupní cena nemovitostí bude činit s ohledem na odborné doporučení realitní kanceláře částku , částka, s výhradou možného dalšího navýšení či snížení kupní ceny v závislosti na vývoji poptávky ze strany potencionálních zájemců o nemovitostí v průběhu zprostředkování jejich prodeje prostřednictvím realitní kanceláře.12. V bodu 2.4 Dohody o narovnání se smluvní strany dohodly podepsat v den uzavření této dohody návrh smlouvy o realitním zprostředkování s realitní kanceláří. V bodě 2.5 smluvní strany se zavázaly učinit veškeré potřebné kroky a poskytnout veškerou potřebnou součinnost prodeji nemovitostí v souladu s čl. II. odst. 2.3 této dohody, zejména k uzavření kupní smlouvy za účelem převodu vlastnického práva k nemovitostem. Smluvní strany se v této souvislosti dále zavazují učinit veškeré potřebné kroky a poskytnout veškerou potřebnou součinnost realitní kanceláři nutné k tomu, aby došlo ke zprostředkování prodeje nemovitostí dle uzavřené smlouvy o realitní zprostředkování s realitní kanceláří a současně učinit veškeré potřebné kroky a poskytnout veškerou potřebnou součinnost k uzavření kupní smlouvy za účelem převodu vlastnického práva k nemovitostem v souladu s uzavřenou smlouvou o realitní zprostředkování s realitní kanceláří. V bodu 2.6 se smluvní strany dohodly, že s realitní kanceláří bude primárně jednat žalovaný, který se zavá