35 C 241/2025-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhal vyklizení bytu – jednotky č. , Anonymizováno, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově s č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , části obce , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného bytu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) žalovanému do nájmu předmětný byt na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž prostřednictvím písemných dodatků byla doba nájmu postupně prodlužována, naposledy Dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k předání bytu. Žalovaný však žalovaný nereagoval a byt nadále užíval. Žalovaný předmětný byt žalobci nevyklidil a nepředal ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne , datum, a byt doposud bez právního důvodu užívá.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky č. , Anonymizováno, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově s č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , části obce , adresa, (viz výpis z KN LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ), na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, přenechal žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (viz Smlouva). Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, (viz citovaný Dodatek).5. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného z důvodu skončení nájemního vztahu k předání předmětnému bytu do 5 dnů od doručení této výzvy, přičemž neprodloužení nájmu bylo schváleno usnesením Rady města , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, 25. Dopis se do sféry žalovaného dostal dne , datum, , kdy byl uložen na poště a připraven pro žalovaného k vyzvednutí (viz dopis ze dne , datum, , kopie nevyzvednuté zásilky).6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k bezodkladnému vyklizení bytu (viz Výzva k opuštění bytu – předžalobní upomínka ze dne , datum, , kopie nevyzvednuté zásilky).7. Žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobci nepředal (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník).Právní posouzení věci8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).11. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.12. Žalobce jakožto vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovaným coby nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Nájemní vztah mezi účastníky tak skončil dne , datum, .13. S ohledem na výše uvedené byl žalovaný povinen předmětný byt v souladu s ujednáními obsaženými ve Smlouvě vyklidit a vyklizený předat žalobci v den, kdy nájem skončí. Pokračoval-li žalovaný v užívání bytu po skončení doby nájmu, avšak žalobce písemnou výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, , kdy byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí, žalovaného ve smyslu § 2285 o. z. vyzval k opuštění bytu, bylo tím zabráněno prolongaci nájmu ve smyslu tohoto ustanovení a žalovaný tak je povinen byt vyklidit. Jestliže žalovaný svou povinnost k vyklizení předmětného bytu dobrovolně nesplnil, svým jednáním nepřípustně zasahuje do vlastnického práva žalobce ve smyslu § 1040 o. z., kterému tak zadržuje předmět jeho vlastnictví. Žalobce je tak oprávněn domáhat se ochrany svého práva u soudu ve smyslu § 1040 o. z. žalobou na jeho vydání, kterým je v případě nemovitosti požadavek na vyklizení bytu.14. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení je zcela důvodná, a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt výrokem I. svého rozhodnutí.Náklady řízení a lhůta k plnění15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobce advokátem dle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v účinném znění, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, stanovené dle § 9 bodu 1 cit. vyhl. činí podle § 7 bod 5 cit vyhl. částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku , částka, ;tři režijní paušály po , částka, za uvedené tři úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.