35 C 254/2025-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen „Smlouva“) s možností přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše , částka, . Dne , datum, byl limit povoleného přečerpání k žádosti žalovaného navýšen na částku , částka, .2. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, když záporný zůstatek poskytnutého kontokorentu nevyrovnal ve lhůtě jeho splatnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje- nesplacenou jistinu ve výši , částka, ,- úrok v kapitalizované výši , částka, sestávající z úroku ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do 31. 10 2024 ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .Žalobkyni dále přísluší až do zaplacení úrok z úvěru i úrok z prodlení obecným mechanismem jejich výpočtu, tzn. úrok z úvěru v žalobkyní uplatněné výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil navzdory předžalobní upomínce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru, dle které byl žalovaný oprávněn přečerpat zůstatek na svém bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném žalobkyní do výše , částka, . Dodatkem ze dne , datum, byl povolený limit přečerpání navýšen na částku , částka, . Dle čl. 3.1. Smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr využívat; úvěr žalovaný splatí tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho účet budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhů, přičemž úroky z úvěru jsou splatné vždy v poslední den každého kalendářního měsíce a stávají se součástí jistiny. Pro případ prodlení bylo mezi účastníky v čl. 3.3. Smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Výše úroků činila dle čl. 4.1. Smlouvy 18,9 % ročně. Žalovaný byl také povinen hradit žalobkyni cenu za správu účtu a další poplatky dle Ceníku pro soukromou klientelu, který byl učiněn nedílnou součástí Smlouvy. Náklady spojené s prodlením činí dle tohoto Ceníku - odstavce nazvaného „Nedodržení smluvních podmínek“ částku , částka, za 10 dní v prodlení a budou žalobkyní účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, , pojištění schopnosti hradit pravidelné výdaje dle odstavce 3.1. Ceníku činí částku , částka, měsíčně (viz Předsmluvní informace, Smlouva o kontokorentním úvěru vč. Dodatku, Ceník).7. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z příjmu z předchozí úvěrové žádosti ve výši , částka, . Životní výdaje byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi žalobkyně na částku , částka, . Dotazem do vlastních systémů a CCB žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem , částka, (v posuzovaném případě šlo o navýšení limitu) a úvěr na stavební spoření mimo žalobkyni se splátkou , částka, .8. Dopisem dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, a upozornila jej na výši nákladů spojených s prodlením (viz upomínka ze dne , datum, ).9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím inkasní společnosti , právnická osoba, k úhradě dluhu ve výši , částka, do 3 dnů od obdržení dopisu (viz dopis ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na existenci dluhu po splatnosti, vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a upozornila jej na oprávnění žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu , datum, činila , částka, (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , poštovní podací arch).11. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho vyrovnání (viz Poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ).12. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné ve výši , částka, nejpozději do , datum, a upozorněn ba na vymáhání pohledávky soudní cestou (viz Výzva k zaplacení před podáním žaloby, kopie dodejky).13. Průběh čerpání a hrazení kontokorentního úvěru žalovaným v období , datum, až , datum, je patrný z výpisů z účtu žalovaného. Naposledy ke dni , datum, byla na úvěrový účet připsána částka , částka, , čímž byl celý dosud vyčerpaný kontokorentní úvěr uhrazen. Poté docházelo znovu k čerpáním, poslední příchozí úhrada na úvěrový účet je zaznamenána ke dni , datum, . Následně docházelo již pouze k čerpáním, přičemž ke dni , datum, činil zůstatek na úvěrovém účtu částku -, částka, . Neuhrazené úroky činí částku , částka, a úroky z prodlení částku , částka, (viz výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , výpis z knih žalobkyně ze dne , Anonymizováno, , seznam splátek úvěru).14. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , resp. od , datum, ve výši , částka, , tedy povolené přečerpání zůstatku na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů konkretizovaných v předchozí části odůvodnění, přičemž pro tento závěr svědčí i skutečnost, že od navýšení úvěru k , datum, až do března 2024 (tj. po dobu téměř šesti let) žalovaný čerpaný úvěr splácel, naposledy ke dni , datum, ho splatil celý, aby poté úvěr znovu čerpal.20. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se mj. zavázal, že celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru žalobkyni splatí nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr využívat; úvěr splatí tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho účet budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhů. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému opakované umožnila čerpat finanční částky až do výše , částka, . Žalovaný své povinnosti nedostál, když ke dni , datum, měl vůči žalobkyni dluh po splatnosti, který neuhradil ve lhůtě do , datum, stanovené ve výzvě k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Žalobkyně tedy v souladu se Smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnila, v důsledku čehož vzniklo žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celou jistiny kontokorentu, která ke dni zesplatnění úvěru činila částku , částka, . Protože tuto svou povinnost žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.21. S