35 C 278/2025-18 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, .cz smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaná částka , částka, sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a z částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny , částka, vypočtenou od , datum, do , datum, . Žalovaná navzdory upomínkám ze strany žalobkyně na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr.5. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Úrok byl splatný vždy k 2. dni v měsíci, jistinu mohla žalovaná splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Pro případ neuhrazení dlužné částky byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se ocitla v prodlení (viz citovaná Smlouva, kopie OP žalované).6. Dne , datum, odeslala žalobkyně ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, uvedený žalovanou ve Smlouvě částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (viz 2 x potvrzení o platbě, citovaná Smlouva).7. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení této výzvy (viz dopis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do tří dnů na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání).8. Žalovaná na svůj závazek ze Smlouvy neuhradila ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, když splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.12. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly dne , datum, Smlouvu, kterou soud posoudil podle jejího obsahu jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. v průběhu trvání Smlouvy.18. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když žalované poskytla převodem na její účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .19. Žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy nesplnila, když žalobkyni neposkytla žádnou úhradu.20. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná Smlouva ze dne , datum, je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 tohoto zákona. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť tvrdila pouze, že k ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu případně výplatní listy a žalobkyně v rámci ověřování úvěruschopnosti provedla lustraci žalované v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Ke svým tvrzením však neposkytla žádné důkazy, což vyplynulo u jednání konaného dne , datum, , kdy bylo provedeno dokazování. K jednání se žalobkyně nedostavila, čímž se sama připravila o možnost být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno, že by žalobkyně úvěruschopnost žalované řádně posoudila.21. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možno od ostatního obsahu oddělit. Je-li Smlouva ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, nebylo možné přiznat žalobkyni jakékoliv plnění, jenž od této Smlouvy odvozovala. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru ze Smlouvy č. , hodnota, , ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení), stejně tak ani požadovanou smluvní pokutu.22. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).23. Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého p