38 C 72/2025-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 98 028,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měl žalovaný dne 25. 5. 2023 uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se dovolával neplatnosti úvěrové smlouvy, neboť nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost a současně sjednaná výše poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s dobrými mravy.3. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění předložené smlouvy a žalovanému byl zaslán prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které uvedl při registraci, verifikační podpisový kód, který následně vložil do pole v prostředí klientské sekce a tím smlouvu podepsal. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Ke svým tvrzením žalobkyně opět ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.6. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalovaný v období od , datum, do , datum, (poskytnutí peněžních prostředků) neměl žádný disponibilní zůstatek. Ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek na jeho účtu částku 811,73 Kč, ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek 0 Kč, ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu 1,59 Kč, přičemž dne , datum, nebyl proveden trvalý příkaz ve výši 2 000 Kč a , datum, nebyl proveden trvalý příkaz ve výši 500 Kč, neboť na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek na účtu žalovaného 11 320,89 Kč, ovšem pouze díky několika čerpaným úvěrům v celkové výši 115 029 Kč. Dne , datum, nebyl opět proveden trvalý příkaz, neboť na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Žalovaný v uvedeném období čerpal několik dalších úvěrů, platby v celkové výši 427 883 Kč odeslal na , Anonymizováno, .cz a ke dni poskytnutí peněžních prostředků od společnosti , právnická osoba, . činil disponibilní zůstatek na účtu 5 904,97 Kč, přičemž podle předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru měla činit splátka projednávaného úvěru 8 472 Kč měsíčně [výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ].7. Dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka ve výši 60 000 Kč [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ].8. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky a současně informoval žalovaného, že společnost , právnická osoba, . postoupila dluh smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele [dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku].9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila společnost , právnická osoba, . žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo dílčí smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, . Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009 nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. K námitce žalovaného, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť to měl být právní předchůdce žalobkyně, kdo měl oznámit žalovanému postoupení pohledávky soud uvádí, že se na oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, nachází razítko společnosti , právnická osoba, . (tedy původního věřitele) a současně podpis osoby oprávněné jednat za uvedenou společnost (člena představenstva). Není rozhodné, kdo předal zásilku k poštovní přepravě (oznámení o postoupení pohledávky bylo s ohledem na datum pravděpodobně předáno k poštovní přepravě spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, zaslanou zástupcem žalobkyně, ve které je žalovaný rovněž vyrozuměn o postoupení pohledávky na nového věřitele). Nadto mezi postupitelem a postupníkem není třeba dalších kroků, aby pohledávka přestala být majetkem postupitelovým a přešla do majetku postupníkova. Translační účinek mezi nimi tudíž nastává účinností postupní smlouvy (není-li ujednáno jinak) a žádného od titulu odděleného modu není k dokončení transakce potřeba (viz NS 29 Cdo 1586/2012). Oznámení či prokázání postoupenému dlužníkovi samo o sobě nemá translační účinek, byť má zásadní vliv na posouzení solučního účinku jeho plnění. Dle bodu 4. dílčí smlouvy o postoupení pohledávek nabyla smlouva platnosti a účinnosti dnem podpisu pověřených zástupců smluvních stran, tj. 5. 3. 2025. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.15. Jak bylo uvedeno výše (bod 4 rozsudku), žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy a současně neprokázala (bod 5 a 6 rozsudku), že její právní předchůdce ověřoval před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy, výdaje a míru zadlužení žalovaného, neboť nepředložila důkaz o tom, že se její právní předchůdce úvěruschopností žalovaného vůbec zabýval. Žalobkyně uvedla, že byl žalovaný lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a vycházel z dokladů poskytnutých žalovaným, přičemž žalobkyně již nedisponuje doklady, které žalovaný př