39 C 117/2025-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 243 276,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 9. 12. 2023 smlouvu o úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 10 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 250 Kč, nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky za měsíc 8/2024, kterou uhradila až 18. 10. 2024 a dále se splátkou za měsíce 9-10/2024, které neuhradila vůbec. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu, na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 7,39 % ročně z částky 249 046 Kč od 20. 7. 2024 do 18. 10. 2024, úrok ve výši 7,39 % ročně z částky 246 699,70 Kč od 19. 10. 2024 do 20. 12. 2024, úrok ve výši 7,39 % ročně z částky 245 369,90 Kč od 21. 12. 2024 do 27. 1. 2025, úrok ve výši 7,39 % ročně z částky 28. 1. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 245 369,90 Kč od 1. 1. 2025 do 27. 1. 2025 a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 243 276,79 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu k úhradě.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost a žalovaná si ujednaly dne 9. 12. 2023 Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet stavebního spoření č. , č. účtu, a poskytnout překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 7,39 % ročně a poplatkem 228 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 250 Kč do 25. dne každého kalendářního měsíce (viz Smlouva). Dle čl. 10.1 písm. b) je Společnost oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru nebo odstoupení od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení s placením více než 2 měsíčních splátek, nebo s jednou po dobu delší než 3 měsíce, a to i přes to, že byla na prodlení písemně upozorněna (viz Smlouva).4. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů/rodinných příslušníků, její průměrný čistý příjem činí 20 000 Kč a hradí nájem ve výši 3 000 Kč měsíčně (viz žádost o úvěrový produkt). Společnost zjistila, dotazem do CCB a vlastních systémů, že žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 2 000 Kč a orientační splátkou 60 Kč, revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou 300 Kč a spotřební úvěr ve výši 42 124 Kč se splátkou 846 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Společnost stanovila životní výdaje žalované sama na částku 8 185 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Společnost měla k dispozici také výpis z účtu žalované (viz výpis z účtu).5. Žalovaná čerpala částku 250 000 Kč dne 12. 12. 2023 a do 19. 7. 2024 hradila pravidelné měsíční splátky (viz výpis z účtu Úvěr od , Anonymizováno, ). Žalovaná neuhradila splátku v měsíci 8 a 9/2024, dne 18. 10. 2024 uhradila 2 250 Kč, dále neuhradila splátku v měsíci 11/2024, dne 20. 12. 2024 uhradila 2 250 Kč a následně dne 27. 1. 2025 uhradila 2 093,11 Kč, dále již nezaplatila ničeho (viz výpis z účtu Úvěr od , Anonymizováno, ). Jak byly jednotlivé splátky žalované započítány na jistinu, úroky atd. je patrné z výpisu z účtu úvěru, k 18. 10. 2024 činila jistina 249 046 Kč, po úhradě z 18. 10. 2024 činila 246 699,70 Kč, po úhradě z 20. 12. 2024 činila 245 369,90 Kč a po úhradě z 27. 1. 2025 činila 243 276,79 Kč (viz výpis z účtu Úvěr od , Anonymizováno, ). Dopisem ze dne 10. 11. 2024 vyzvala Společnost žalovanou k úhradě dlužné částky 5 400 Kč do 31. 12. 2024 s upozorněním, že v případě neuhrazení bude dlužná částka zesplatněna a předána k vymáhání a dále že úvěr bude úročen úrokem z prodlení (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky vč. sledování zásilek).6. Dne 25. 3. 2025 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2024 vč. příloh). Dopisem ze dne 9. 4. 2025 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). Dopisem ze dne 21. 5. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 259 282,59 Kč; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k plnění, doručenka).7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 9. 4. 2025, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Na základě zhodnocení informací získaných od žalované (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalované a nahlédnutím do CCB a vlastních registrů, uzavřela Společnost s žalovanou dne 9. 12. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se Společnost zavázala řídit a vést pro žalovanou účet stavebního spoření č. , č. účtu, s cílovou částkou 250 000 Kč a žalovaná se zavázala překlenovací úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 7,39 % ročně a poplatkem 228 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 250 Kč, splatných 25. dne v měsíci. Společnost svou smluvní povinnost splnila, když žalované poskytla dne 12. 12. 2023 částku 250 000 Kč, žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála, když se opakovaně dostala do prodlení se splácením, když neuhradila včas splátku za měsíce 8 a 9/2024 a 11/2024. Žalovaná dlužnou částku zcela neuhradila ani přes výzvu k úhradě ze dne 10. 11. 2024, pročež Společnost úvěr v souladu s čl. 10.1 Smlouvy prohlásila za splatný. Dlužná jistina činila ke dni zesplatnění 245 369,90 Kč, načež žalovaná uhradila dne 27. 1. 2025 částku 2 093,11 Kč. Jelikož žalovaná zbylou dlužnou částku 243 276,79 Kč (245 369,90 Kč – 2 093,11 Kč) doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.15. Na příslušenstvím žalobkyně uplatnila nejprve nárok na smluvní úrok ve výši 7,39 % ročně z dlužných částek jistiny, s jejímž uhrazením byla žalovaná v prodlení. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet úvěr společně s úrokem ve výši 7,39 % ročně, což však v průběhu trvání Smlouvy porušila, když neuhradila úrok za období od 20. 7. 2024 do 18. 10. 2024 z částky 249 046 Kč, za období od 19. 10. 2024 do 20. 12. 20. 24 z částky 246 699,7 Kč, za období od 21. 12. 2024 do 27. 1. 2025 z částky 245 369,9 Kč a za období od 28. 1. 2025 do zaplacení z částky 243 276,79 Kč, neboť ani zesplatnění ničeho nezměnilo na oprávnění žalobkyně požadovat po žalované rovněž sjednaný úrok až do úplného splacení jistiny. Soud shledal nárok na uplatněný smluvní úrok zcela po právu, a proto jej žalobkyni svým rozhodnutím přiznal.16. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z aktuálních dlužných částek od zesplatnění až do zaplacení. Žalovaná řádně n