41 C 89/2025-64 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 23. 5. 2025 u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení z titulu spotřebitelského úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným. V důvodech uvedl, že dne , datum, poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, poplatkem ve výši , částka, za upomínky formou SMS a e-mailů, poplatkem ve výši , částka, za administraci prodlení, poplatkem ve výši , částka, za upomínky formou písemných výzev, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za každý den prodlení, kterou však žalobce požaduje pouze ve výši , částka, . Uvedenou pohledávku původní věřitel postoupil smlouvou společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ji postoupila společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a která ji poté postoupila žalobci.2. Podáním ze dne , datum, , učiněným k výzvě soudu (usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dále co do částky poplatku , částka, , , částka, , , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dodal, že žalobce nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 296160 (dále jen „smlouva o úvěru“) se podává, že byla uzavřena prostředky na dálku dne , datum, mezi původním věřitelem a žalovaným. Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit do , datum, spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a sjednanými poplatky. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 773,59 %.5. Z potvrzení o platbě a výpisu z účtu č. , č. účtu, se podává, že úvěr ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne , datum, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, se podává, že žalovaný často sází a za měsíc říjen 2023 jeho účet vykázal zápornou bilanci v poměru připsaných a odepsaných položek.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru dne , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek 03/24 spolu se seznamem postupovaných pohledávek postupovaných , datum, se podává, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru dne , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , datum, spolu se seznamem postupovaných pohledávek postupovaných , datum, se podává, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila dne , datum, pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobci.11. Z výzvy ze dne , datum, se podává, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání, Anonymizováno12. Z poštovního podacího archu se podává, že předžalobní výzva ze dne , datum, byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, přehledu výzev (č. l. 32-33 spisu), výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 5. 12. 2023, se nepodávají pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu14. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky na dálku dne 2. 10. 2023 mezi původním věřitelem a žalovaným. Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému dne 2. 10. 2023 úvěr ve výši 11 000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do 1. 11. 2023 spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a spolu se sjednanými poplatky. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 773,59 %.15. Úvěr ve výši 11 000 Kč ze smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne 2. 10. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, .16. Původní věřitel postoupil dne 22. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávky pohledávku ze smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .17. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila dne 29. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávky pohledávku ze smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .18. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila dne 3. 6. 2024 smlouvou o postoupení pohledávky pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobci.Právní posouzení věci19. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku.20. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).21. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.22. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.23. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.24. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.25. Soud pro částečné zpětvzetí žaloby žalobcem řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (§ 96 odst. 1 až 4 o. s. ř.).26. Předmětem žaloby po částečném zastavení řízení zůstala pouze pohledávka jistiny ve výši 11 000 Kč.27. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).28. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.29. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.30. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postupní smlouvou ze dne 3. 6. 2024 postoupena žalobci (§ 1879 o. z., § 1880 odst. 1, § 1887 o. z.).31. Žalobce je ve věci aktivně legitimován k podání žaloby, neboť mu byla pohledávka postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).32. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.34. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.35. Pod