44 C 204/2025-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 69 423,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 69 423,14 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 16. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované částku 49 000 Kč, a to převodem na účet žalované téhož dne. Úvěr měl být splacen nejpozději do 18. 4. 2025. Žalovaná do daného data úvěr nesplatila a dostala se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 000 Kč, smluvního úroku, který v době zesplatnění úvěru činil 20 423,14 Kč, a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou na žalobkyni.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 16. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala žalované poskytnout úvěr v částce 49 000 Kč a žalovaná se zavázala ke dni splatnosti úvěru splatit jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem v sazbě 112 %. Splatnost byla sjednána ke dni 16. 12. 2025 (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Původní věřitelka převedla ze svého účtu dne 16. 12. 2024 na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovanou, částku 49 000 Kč (viz výpis z běžného účtu u , právnická osoba, ). Původní věřitelka předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2025 vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky (viz předžalobní výzva původní věřitelky ze dne 18. 4. 2025). Z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitelka provedla posouzení úvěruschopnosti žalované.4. Z výpisu z účtu žalované, který si soud vyžádal, bylo zjištěno, že měla žalovaná v období tří měsíců před uzavřením smlouvy jen malý disponibilní zůstatek na účtu, na konci října 2024 měla žalovaná na účtu záporný zůstatek. Žalovaná během uvedeného období čerpala několik úvěrů. V září 2024 čerpala tři úvěry od nebankovních společností v celkové výši 7 002 Kč. V říjnu 2024 čerpala úvěr od nebankovní společnost ve výši 35 000 Kč. Žalovaná utrácela ve velké míře za hazard, někdy v řádech několik tisíců až desetitisíců korun za den (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2024 do 31. 12. 2024).5. Dne 12. 12. 2024 uzavřela původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly, že může původní věřitelka v 5. den každého kalendářního měsíce navrhnout uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, a to zasláním datového souboru přes e-mail, jehož obsahem je soubor postupovaných pohledávek. Doručením datového souboru žalobkyni dochází k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uvedených v datovém souboru. Okamžikem uzavření dílčí smlouvy se postupují pohledávky, které jsou obsaženy v odeslaném datovém souboru, na žalobkyni (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Dopisem ze dne 20. 5. 2025, který byl žalované odeslán téhož dne, žalobkyně oznámila žalované, že byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , přičemž tento notifikační úkon činila žalobkyně za původní věřitelku na základě plné moci, která byla žalobkyni původní věřitelkou udělena dne 12. 12. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 a přiložená plná moc). Předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne právním zástupcem žalobkyně, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 71 173,91 Kč spolu s náklady právního zastoupení, a to do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne 20. 5. 2025).6. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené (zleva doprava) RefNo, číslo smlouvy, jméno, příjmení, rodné číslo, částka. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na jednom z řádků v seznamu je napsáno následující (v sloupcích zleva doprava): 4408436, , hodnota, , , jméno FO, , , jméno FO, , , RČ, , 69423,14. Lze sice dovodit, že se jedná o seznam o pohledávek, není však nijak identifikován a nelze tak určit, ke které konkrétní smlouvě se vztahuje, resp. že se vztahuje ke shora uvedené smlouvě o postoupení pohledávek (viz listina označená jako „Seznam“).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly dne 16. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 49 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem.12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalovaná a společnost , právnická osoba, Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 12. 12 2024 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této rámcové smlouvy má k postoupení pohledávek dojít na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, k jejichž uzavření dochází doručením datového souboru s pohledávkami žalobkyni. Doručení tohoto datového souboru nebylo nijak doloženo. Z žalobkyní předložené listinu, označené jako „Seznam“, nelze identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje. Absenci dokladu o postoupení pohledávek či nedostatek ve vztahu k identifikaci předložené listiny „Seznam“ může suplovat notifikační úkon původní věřitelky, jakožto postupitele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025, které žalobkyně činila za původní věřitelku na základě udělené plné moci. V notifikačním úkonu je ale uvedena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , přičemž žalovaná pohledávka vznikla ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně tak patrně předložila oznámení o postoupení jiné pohledávky než pohledávky, která je předmětem řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání konaného dne 23. 9. 2025 nezúčastnila, vzdala se tak možnosti být poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání své aktivní věcné legitimace ve sporu.13. Za situace, kdy nebylo prokázáno doručení datového souboru žalobkyni a tím tak ani uzavření dílčí smlouvy, a kdy žalobkyně předložila notifikační úkon, který odkazuje na jinou smlouvou, než na tu, na základě které vznikla žalovaná pohledávka, nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala postoupení žalované pohledávky a tím tak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto v plném rozsahu zamítl žalobu na zaplacení částky 69 423,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 69 423,14 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.)14. Žalovaná byla zcela úspěšnou, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné náklady žalované rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).