44 C 247/2025-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 46 272,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřel dne 16. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku 30 000 Kč, jež se zavázal žalovaný společně s poplatkem v částce 18 218 Kč vrátit ve sjednaných splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas předepsané splátky, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla žalobkyni s účinností k témuž dni postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní byla dne 16. 12. 2022 uzavřena Smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni celkovou dlužnou částku ve výši 48 218 Kč, sestávající z uvedené jistiny, z poplatku ve výši 16 924 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění ve výši 1 924 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 928 Kč s tím, že poslední splátka činí 890 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že bude úvěr poskytnut v hotovosti, a že bude v hotovosti i splácen (viz Smlouva). Žalovaný neuhradil ničeho (viz tabulka umoření).4. V žádosti o spotřebitelský úvěr je o žalovaném uvedeno, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, vyživuje dvě osoby, živí se jako OSVČ/podnikatel, má čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč, jeho domácnost má další příjmy ve výši 10 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 12 000 Kč. Příjmy žalovaného byly dle zákaznické karty doloženy pracovní smlouvou/živnostenským listem a fakturami za období 10-12/2022. Podpisem žádosti žalovaný čestně prohlásil, že není proti němu vedeno insolvenční řízení (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).5. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. II odst. 3 této smlouvy dojde k postoupení okamžikem připsání úplaty na účet právní předchůdkyně. V příloze postupní smlouvy je pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovaným s číslem smlouvy , hodnota, , což je číslo smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 28. 4. 2025 oznámila právní předchůdkyně žalovanému, že byla pohledávka za ním postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025). Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, ve které jej vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout hotovostní úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatky a pojistným sjednaným ve smlouvě.14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byli žalovaný a právní předchůdkyně. Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 28. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky, které byly touto postupní smlouvou postoupeny, jsou uvedeny v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi uvedenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. V souladu s čl. II postupní smlouvy je postoupení pohledávek účinné připsáním úplaty na účet právní předchůdkyně. Žalobkyně sice neprokázala, že by došlo k uhrazení úplaty, doložila nicméně, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za ním žalobkyni a lze tak dovodit, že byla úplata žalobkyní uhrazena. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní, platná, resp. zda právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus žalovaného a právní předchůdkyně být smlouvou vázáni, má soud za to, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudila. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.16. V projednávané věci žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ale pouze vyplývá, že žalovaný svým podpisem čestně prohlásil, že není proti němu vedeno insolvenční řízení. Takový postup nelze přitom považovat správný, neboť je to právě právní předchůdkyně, která měla v rámci své odborné péče si sama z insolvenčního rejstříku ověřit, zda je proti žalovanému vedeno insolvenční řízení. To vyplývá i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je poskytovatel úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných mimo jiné i z databáze, v tomto případě z insolvenčního rejstříku.17. Právní předchůdkyně dále při posouzení úvěruschopnosti dle žalobních tvrzení vycházela z údajů, které uvedl žalovaný v zákaznické kartě, a zkoumala příjem a výdaje žalovaného. Příjmy žalovaného ve výši 35 000 Kč si právní předchůdkyně dle zákaznické karty ověřila pracovní smlouvou/živnostenským listem a fakturami za období 10-12/2022, které jí předložil žalovaný. Co se týče posuzování výdajů žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z odhadovaných měsíčních výdajů 10 000 Kč. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr, ani z jiných důkazů nevyplývá, jak byly či zda vůbec byly výdaje žalovaného ověřovány. Uvedená výše výdajů 12 000 Kč navíc vzbuzuje důvodné pochybnosti za situace, kdy dle údajů uvedených v zákaznické kartě byl žalovaný svobodný, bydlel v nájmu a vyživoval dvě další osoby. Řádné zkoumání skutečných výdajů žalovaného tak nebylo prokázáno. Za situace, kdy nebylo prokázáno věrohodné zjištění skutečných výdajů žalovaného (které mohou snadno přesahovat jeho příjmy), ani lustrace