46 C 101/2025-64 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 650 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovanou.2. Podáním ze dne 30. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 5 650 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení a nadále požadovala pouze částku 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav4. Společnost zaslala dne 5. 2. 2024 na účet č. , č. účtu, vedený na žalovanou částku 5 000 Kč (viz detail platby na č. l. 50, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 59, výpis z účtu žalované na č. l. 60 p.v.). Dne 21. 5. 2024 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovanou ve výši 9 225 Kč (viz smlouva na č. l. 55). Společnost , právnická osoba, coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník si ujednaly dne 22. 5. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávky uvedené v přehledu pohledávek, ve které byla uvedena i pohledávka za žalovanou (viz smlouva na č. l. 26 vč. seznamu pohledávek). Dne 31. 8. 2024 si ujednaly společnost , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v přehledu pohledávek, ve kterém byla uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva na č. l. 30 vč. seznamu pohledávek).Právní posouzení věci5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 o. z (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly Společností poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 5 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná Společnosti ani žalobkyni neposkytla ničeho a částku 5 000 Kč žalobkyni doposud dobrovolně nevrátila, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 5 000 Kč svým rozhodnutím.Náklady řízení a lhůta k plnění10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).