8 C 100/2025-58 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 38 494,13 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 10. 2004 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Banka“) s žalovanou smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, (dále též jako „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně v pravidelných 68 měsíčních splátkách po 2 187 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila, když Bance uhradila pouze 61 505,87 Kč. Ke dni 15. 9. 2009 činila dlužná jistina 38 494,13 Kč, úrok 4 705,29 Kč a úrok z prodlení 2 666,76 Kč. Pohledávka ze Smlouvy byla uplatněna v rámci rozhodčího řízení a v následném exekučním řízení nebylo vymoženo ničeho. Exekuce byla zastavena dne 9. 4. 2025. Pohledávka byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni dne 12. 9. 2016. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 25. 3. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud přitom zjistil následující:4. Banka a žalovaná uzavřely dne 19. 10. 2004 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované částku 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně v pravidelných 68 měsíčních splátkách ve výši 2 187 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 12. 2004. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky Banky pro úvěry občanům (dále jen „OP“) (viz Smlouva). Dle čl. VI odst. 2 a 3 OP byla Banka v průběhu trvání úvěrového vztahu oprávněna mimo jiné požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství, pokud žalovaná nesplní některou z povinností dle Smlouvy, zejména neprovede úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků; v OP byla v článu VI, odst. 14. sjednána i rozhodčí doložka, a to tak, že majetkové spory budou rozhodovány rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s. (viz OP). Dne 20. 10. 2004 Banka převedla částku 100 000 Kč žalované na účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, (viz historický výpis). Žalovaná naposled uhradila splátku dne 2. 12. 2008 a dále již ničeho neuhradila, přičemž ke dni 3. 12. 2008 činil zůstatek nesplacené jistiny 38 494,13 Kč (viz historický výpis). Dopisem ze dne 15. 1. 2009 vyzvala Banka žalovanou k okamžitému splacení částky 39 395,92 Kč nejpozději do 27. 1. 2009 (viz Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vč. dodejky). Ke dni 15. 9. 2009 činila dlužná jistina 38 494,13 Kč, úroky 4 705,29 Kč a úroky z prodlení 2 221,24 Kč (viz historický výpis, specifikace zákonného úroku z prodlení, specifikace úroku z úvěru).5. Ve věci byl 8.4.2010 vydán rozhodčí nález pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy rozhodce , tituly před jménem, , adresa, jmenovaný dle rozhodčího nálezu v souladu s rozhodčí doložkou dle čl. VI odst. 14 OP o povinnosti žalované zaplatit 45 866,18 Kč s příslušenstvím na základě uvedené Smlouvy (viz rozhodčí nález). Na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo vedeno u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, proti žalované exekuční řízení, které bylo usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 10. 3. 2025 zastaveno z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu (viz usnesení o zastavení exekuce)6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 se Banka zavázala postoupit pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, (viz Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a Příloha č. , hodnota, ), která se ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 (viz Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a Příloha č. , hodnota, ). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována usnesením soudního exekutora ze dne 11. 10. 2016 sp. zn. , spisová značka, (viz usnesení).7. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2025 (viz předžalobní upomínka, podací lístek)8. Soud věc posoudil následovně:9. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.10. S ohledem na uvedené ustanovení se právní vztahy mezi Bankou, resp. nyní žalobkyní, a žalovanou řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“). Podle dosavadních právních předpisů je rovněž nezbytné posoudit postoupení pohledávky na žalobkyni [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015 (uveřejněné pod č. 21/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 nejprve postoupila Banka pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, , která následně uzavřela téhož dne s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se žalovaného plnění po žalované.12. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).14. Podle § 1 nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.15. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely dne 19. 10. 2004 písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy se Banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky Bance vrátit a zaplatit úrok ve výši 14,9 % ročně. Práva a povinnosti účastníků smlouvy byla podrobně upravena ve Smlouvě a dále také v Obecných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěry občanům, které se dle § 273 obchodního zákoníku staly nedílnou součástí Smlouvy.16. Banka svou povinnost vyplývající ze Smlouvy splnila, když žalované dne 20. 10. 2004 poskytla 100 000 Kč. Žalovaná svým povinnostem ze Smlouvy nedostála, neboť poslední splátku uhradila dne 2. 12. 2008 a následně již ničeho neuhradila. Banka tak poskytnutý úvěr prohlásila ke dni 15. 1. 2009 za zcela splatný a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky 39 395,92 Kč do 27. 1. 2009. Žalovaná Bance ani žalobkyni již neuhradila ničeho. Ke dni 22. 4. 2025 činil dluh žalované částku 38 494,13 Kč na jistině úvěru, částku 89 538,61 Kč představující úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny za období od 16. 9. 2009 do 22. 4. 2025 a dále běžel z uvedené jistiny i sjednaný úrok 14,9 % ročně. Jelikož žalovaná uvedené částky dosud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu svým rozhodnutím soud ve zbytku (95 487,54 – 89 538,61 = 5 948,93 Kč) žalobu zamítl (výrok II.).17. Nezaplatila-li žalovaná dlužnou částku v datu splatnosti, ocitla se počínaje dnem následujícím v prodlení s jejím zaplacením, pročež těmito dny až do zaplacení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 517 odst. 2 obč. zák. (k použití tohoto zákona viz § 3028 odst. 3 o. z.) a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., § 1 ve znění do 30. 6. 2010. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od 16. 9. 2009 do 22. 4. 2025 v kapitalizované výši 54 428,09 Kč a dále z částky 38 494,13 Kč od