10 C 335/2025-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému elektřinu a další služby s dodávkou elektřiny související v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani doposud žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa EAN čísla , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) v produktu , Anonymizováno, na 3 roky dle sazby distribuce D57D, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku na základě předloženého vyúčtování. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v celkovém množství , Anonymizováno, kWh za celkovou částku , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, ; žalovaný částku , částka, ve lhůtě její splatnosti nezaplatil (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování č. , hodnota, , nezpochybněné tvrzení žalobkyně).4. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dnů od doručení výzvy a upozornil jej na uplatnění dluhu soudní cestou (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. poštovního podacího archu z téhož dne).5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice.10. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku , částka, a vystavila fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, když dlužnou částku ve výši , částka, za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k úhradě této dlužné částky svým rozhodnutím soud (výrok I).11. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu její splatnosti dne , datum, , dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I).12. Žalobkyně byla ve věci procesně zcela úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za zastupování žalobkyně ve výši , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci á , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 6 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).13. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.