10 C 359/2025-90 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , částku ve výši , částka, co by smluvní pokutu po zesplatnění a úhradu za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši , částka, , dále pak zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, , a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 54,82 % p. a. splácet žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2022. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, , s úhradou splátky splatné dne , datum, se dostala do prodlení, proto žalobkyně celý úvěr v souladu se smlouvou dne , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě zbytku dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 54,82 % p. a. pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými nejpozději 17. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovanou uhrazena je ve smlouvě uvedena ve výši , částka, (předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne , datum, , dodatek k návrhu smlouvy, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , doručenka ze dne , datum, , splátkový kalendář, kopie OP žalované, přihláška do pojištění, informace o pojištění). Na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána dne , datum, částka , částka, (výpis z účtu žalobkyně, doklad o vyplacení úvěru).4. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Karta klienta).5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI), dle kterého byla žalovaná ohodnocena skóre 273 – střední riziko, z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy podepsala žalobkyní předpřipravené formulářové „Prohlášení klienta“, v němž mimo jiné uvedla, že si je vědoma sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané „Hodnocení klienta“ vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z výpisu z účtu žalované vyplývá, že žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši , částka, , z výplatního lístku žalované za měsíc listopad 2021 je patrný hrubý příjem žalované za měsíce , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . V části nazvané jako výdaje žalované je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, výdaje na bydlení , částka, , u splátek úvěrů, zápůjček, apod. je uvedena 0, u ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby, apod.) rovněž 0. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalované však ani na výzvu soudu předloženy nebyly (výpis z registru SOLUS, výpis z NRKI, Prohlášení klienta, Hodnocení klienta, výplatní lístek, citovaný výpis z bankovního účtu žalované).6. Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazené splátky v měsících říjen 2024 a listopad 2024, dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazené splátky za měsíce říjen 2024 až březen 2025. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně poskytnutý úvěr zcela zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (citovaná korespondence, podací arch).7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek.13. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z