19 C 2/2026-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 299 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 4. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 200,37 Kč a ze smluvního úroku ve výši 98,63 Kč.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastnic.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 4. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala žalované poskytnout úvěr v částce 10 000 Kč a žalovaná se zavázala do 10 dnů od odeslání finančních prostředků splatit jistinu úvěru spolu s úrokem a s poplatkem za sjednání úvěru. Dodatkem ze dne 19. 8. 2024 byla splatnost úvěru prodloužena do 24. 8. 2024 (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, , dodatek ke smlouvě u půjčce). Původní věřitelka převedla ze svého účtu dne 4. 7. 2024 na účet žalované č. , č. účtu, částku 10 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2024 do 24. 7. 2024).4. Dne 1. 9. 2025 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení souboru pohledávek. V seznamu pohledávek, který tvoří přílohu 1 postupní smlouvy, jsou jednotlivé pohledávky identifikovány číslem úvěru (označeno jako „Loan ID“), rodným číslem, jménem a příjmením dlužníka. Mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovanou z úvěru č. , hodnota, (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 + příloha 1). Dopisem ze dne 10. 9. 2025 oznámila původní věřitelka žalované, že byla pohledávka za ní ze smlouvy č. , hodnota, postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025). Dne 12. 9. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzvala k uhrazení dlužné částky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právní hodnocení: původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly dne 4. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč na její bankovní účet, kterou se zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím.12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že s původní věřitelkou uzavřela dne 1. 9. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, specifikovaný v seznamu pohledávek tvořící přílohu 1 postupní smlouvy. Mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovanou. Tato pohledávka je označena číslem úvěru , hodnota, . Předmětem žaloby je ovšem pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Předmětná pohledávka tak nebyla předloženou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena. Tento nedostatek by mohl být zhojen tím, že by žalobkyně předložila oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tedy jiné pohledávky, než která je předmětem žaloby.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne 3. 2. 2026 nezúčastnila, se tak tímto vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání.14. V daném případě nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky a rovněž absentuje i notifikace o postoupení této pohledávky ze strany původní věřitelky. Za této situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).15. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a žádné její náklady rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).