28 C 264/2025-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení, že 2. žalovaná je podílovým spoluvlastníkem o velikosti id. ½ nemovitosti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a dále pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, (dále předmětných nemovitostí).Anonymizovaný odstavec3. 1. žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť 2. žalovaná byla omezena ve svéprávnosti téměř rok po uzavření darovací smlouvy, přičemž v době uzavření darovací smlouvy byla 2. žalovaná schopna právně jednat. 1. žalovaná namítla nedostatek naléhavý právní zájmu žalobkyně na podání žaloby, přičemž nebyla ani účastníkem darovací smlouvy.4. Opatrovník 2. žalované, jmenovaný usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nárok uplatněný žalobou neuznal. Ze svých poznatků má za to, že 2. žalovaná měla v úmyslu převést spoluvlastnický podíl na nemovitosti na 1. žalovanou již před rokem 2023.5. Žalobkyně byla soudem vyzvána před zahájením řízení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř)., nechť odůvodní svou aktivní legitimaci k podání žaloby na určení a upřesní naléhavý právní zájem, pro něhož žalobu podává za účelem odstranění rozporu zápisu v katastru nemovitosti, jinak se vystavuje neunesení břemen tvrzení.6. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že darovací smlouva je absolutně neplatná dle § 581 občanského zákoníku a soud je k absolutní neplatnosti povinen přihlédnout i bez návrhu. Žalovaná jednala nepochybně v nepoctivém úmyslu za účelem svého obohacení, což je v rozporu s dobrými mravy, když se jedná i o zneužití práva dle § 8 občanského zákoníku, které nepožívá právní ochrany, protože zneužití způsobila 1. žalovaná sama zneužitím zdravotního stavu 2. žalované.7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav: Darovací smlouvy ze dne , datum, převedla 2. žalovaná jako dárce do výlučného vlastnictví 1. žalované jako obdarovávané spoluvlastnický podíl o velikosti id.½ předmětné nemovitosti (Darovací smlouva). 1. žalovaná a 2. žalovaná uzavřely Smlouvou o věcném břemeni a zákazu zcizení dne , datum, , kterou bylo ve prospěch 2. žalované zřízeno na dobu jejího života věcné břemeno – služebnost užívání nemovitosti, zároveň se 1. žalovaná zavázala k zákazu zcizení nemovitosti bez souhlasu 2. žalované za účelem ochrany zřízené služebnosti 2. žalované (Smlouva o věcném břemeni a zákazu zcizení). Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že 2. žalovaná je výlučným vlastníkem předmětných pozemků (informace o pozemku)8. Z jiných důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí. S odkazem na právní hodnocení neprováděl soud další označené důkazy listinami, výslechem účastníků a svědků.9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Soud při právním hodnocení zabýval nejprve zjištěním, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a zda má na podání žaloby naléhavý právní zájem.11. V případech, kdy žalobcova aktivní legitimace může být založena toliko na tom, že sporný vztah nebo právo se má týkat jeho sféry, se posuzování této legitimace na straně jedné a naléhavého právního zájmu na straně druhé jeví jinak; jestliže se sporný právní vztah nebo právo právní sféry žalobce netýká, nemůže mít naléhavý právní zájem na jeho určení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. Soud má za to, že žalobkyně nebyla k podání žaloby aktivně legitimována, neboť nebyla účastnicí darovací smlouvy, na základě jejíž neplatnosti, se domáhá určení vlastnictví k předmětným nemovitostem 2. žalované.13. Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva 2. žalované, která musí být posuzována dle § 80 o. s. ř., a to, zda existuje naléhavý právní zájem na tom, aby se soud zabýval žalobou na určení.14. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bylo ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).15. Určovací žaloba má preventivní funkci a jejím smyslem je eliminovat nejisté postavení žalobce a vyřešit sporné vztahy mezi stranami tak, aby se předešlo případným sporům (Nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).16. V daném případě není ohroženo právo žalobkyně ani se její právní postavení nestane nejistým, neboť převodem spoluvlastnického podílu 2. žalované na předmětných nemovitostech není dotčeno vlastnické či jiné absolutní právo žalobkyně. Vzhledem k tomu, že platnost či neplatnost darovací smlouvy mezi žalovanými nezasahuje do právní sféry žalobkyně, není dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. Úvaha žalobkyně, že soud je povinen se zabývat absolutní neplatností darovací smlouvy ex offo by pak vedla k absurdním situacím, dle níž by takovou žalobu mohl podat kdokoliv vůči jakémukoliv smluvnímu vztahu s poukazem na § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.17. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).18. Soud shledal žalobu podanou žalobkyní nedůvodnou, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby ani naléhavý právní zájem na určení, že 2. žalovaná je podílovým spoluvlastníkem o velikosti id. ½ předmětných nemovitostí a žalobu zamítl. pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, čímž je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné.19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, neboť obě žalované měly ve věci plný úspěch a mají právo na náhradu nákladů řízení, které jim vznikly bránění svého práva u soudu.20. Náklady řízení 1. žalované sestávají z nákladů za právní zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále advokátní tarif), za tři úkony (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání) po , částka, , třikrát náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka, a náhradu daně z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .21. Žalobkyně povinna nahradit náklady řízení 1. žalované ve výši , částka, je k rukám zástupkyně 1. žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.22. 2. žalované se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, soud proto rozhodl tak, že mezi žalobkyní a 2. žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.