35 C 18/2026-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Splatnost byla následně dodatkem ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila Společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno v závorce, na základě jakého konkrétního důkazu činí jaký konkrétní skutkový závěr.5. Byl vyhotoven elektronický dokument nazvaný smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, jehož smluvní stranou měla být Společnost a žalovaný, kterému se Společnost měla zavázat poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit úrok. Dokument obsahuje mj. prohlášení, že úvěrovaný , Jméno žalovaného, , označený rodným číslem, potvrzuje, že dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasí, na důkaz toho, podpis proveden 2024-08-23 07:50:51elektronickým kódem 71160 (viz citovaný dokument).6. Dne , datum, zaslala Společnost na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaný, částku , částka, , VS , var. symbol, . K platbě byla připojena zpráva , Anonymizováno, půjčka ze dne 2024-08-23 (viz potvrzení o provedení transakce, informace o vlastníkovi účtu).7. Dne , datum, Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřeli Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v níž sjednaly, že postupitel bude postupníkovi postupovat za podmínek stanovených v této smlouvě portfolia pohledávek ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých postupitelem., právnická osoba, odst. 1. smlouvy bylo sjednáno, že postupitel se zavazuje jednou měsíčně po dobu účinnosti Rámcové smlouvy, tj. od , datum, předat postupníkovi Datovou pásku obsahující seznam Pohledávek, které má v úmyslu postoupit (dále jen „portfolio pohledávek“), které splňují podmínky uvedené v § 2 odst. 1 Rámcové smlouvy, a které jsou vyčísleny ke dni předcházejícím předložení Datové pásky, ve kterém je portfolio pohledávek předloženo postupníkovi (dále jen „Rozhodný den“). Portfolio pohledávek, resp. Datová páska bude postupníkovi předána výhradně přes zabezpečený SFTP server, kdy informaci o uložení Datové pásky na SFTP server se Postupitel zavazuje zaslat na e-mailovou adresu kontaktní osoby postupníka. Smluvní strany si dále sjednaly konkrétní podmínky a postup pro informování o nahrání Datové pásky., právnická osoba, odst. 2. smlouvy bylo sjednáno, že postupník nejpozději následující pracovní den po obdržení informace o uložení Datové pásky na SFTP server ověří její soulad s podmínkami uvedenými v § 2 odst. 1 Rámcové smlouvy a limitními podmínkami dle odstavce 4, a pokud bude portfolio pohledávek tyto podmínky splňovat, zavazují se strany uzavřít Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen „smlouva“) dle vzoru uvedeného v příloze č. , hodnota, této Rámcové smlouvy, a to nejpozději do 5 pracovních dní od písemného potvrzení postupníka o souladu předloženého portfolia pohledávek s dojednanými podmínkami (potvrzení bude zasláno na e-mailovou adresu kontaktní osoby postupitele)., právnická osoba, odst. 3 i v § 5 odst. 1smlouvy smluvní strany sjednaly, že postoupení každého jednotlivého portfolia pohledávek dle této Rámcové smlouvy bude účinné dnem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek, a to v rozsahu pohledávek, které splňují podmínky podle této Rámcové smlouvy (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek).8. Dne , datum, Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřeli dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, v níž prohlásili, že dne , datum, byla postupitelem postupníkovi předána Datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek, konkrétně 254 ks pohledávek ve vyčíslené celkové hodnotě. Žalobkyně soudu předložila v dokument v elektronické podobě nazvaný jako „2025-11-24 DA_IA_A_SPP Emmas-IFIS_signed“, jehož obsahem je mimo uvedenou dílčí smlouvu o postoupení pohledávek také příloha č. , hodnota, , která obsahuje tabulku obsahující sloupce označené , jméno FO, , rodné číslo, Jméno, Příjmení, , jméno FO, , rodné číslo, Jméno, Příjmení. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 25. řádku druhé strany tohoto seznamu je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou od páté kolonky: 844113, 6501051139, , jméno FO, , , jméno FO, (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek).9. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným dne , datum, , vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).12. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že pohledávku za žalovaným, která měla vyplývat ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, přičemž dne , datum, zaslala Společnost na bankovní účet žalovaného částku , částka, , Společnost postoupila dne , datum, žalobkyni.13. V řízení bylo prokázáno uzavření Rámcové smlouvy ze dne , datum, i Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, , přičemž lze mít za to, že na základě dílčí smlouvy měla být žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným, když nedílnou součástí elektronického dokumentu, kterým je dílčí smlouva, logicky i vizuálně navazující na jeho předchozí část, byl seznam postoupených pohledávek, v němž byla jako postupovaná pohledávka konkretizována i pohledávka za žalovaným.14. Nicméně podle podmínek Rámcové smlouvy účinnost postoupení pohledávek bylo vázáno na zaplacen