36 C 323/2025-49 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, .Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a nadále požaduje částku úvěru, jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka , částka, [sdělení , právnická osoba, .], přičemž společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek]. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), proto soud žalovaného k zaplacení této částky zavázal.Předmětem sporu byla částka , částka, [, částka, + , částka, (14,75% p.a. úrok z prodlení z , částka, od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla žalobkyně ohledně částky , částka, , tedy z 43 %. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, neboť vzala žalobu zpět, aniž by žalovaný plnil) náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.Podle § 6a odst. 3 věty třetí a čtvrté zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi.Podle § 10 odst. 3 věty první a druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.Jelikož soudní poplatek za řízení uhrazený žalobkyní nepřesáhl částku , částka, , soud v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku nerozhodoval.