36 C 356/2025-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů na odtah a uskladnění vozidla zn. , jméno FO, RZ , SPZ, provozovaného žalovaným, které bylo odtaženo a uskladněno dne , datum, , neboť dlouhodobě stálo na , adresa, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se k jednání rovněž bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že vozidlo tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo odstavené na , adresa, , přičemž poslední STK byla do 02/2017, proto žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k odstranění vozidla z komunikace nejpozději do 2 měsíců od obdržení výzvy a současně žalovaného upozornila, že po marném uplynutí lhůty zajistí odstranění vozidla z komunikace a odstaví jej na vhodném místě, a to na náklady žalovaného. Výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace byla současně vyvěšena na úřední desce dne , datum, [oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, o podezření ze spáchání přestupku ze dne , datum, včetně fotodokumentace, výzva ze dne , datum, včetně dodejky a dokladu o jejím vyvěšení]. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil, zajistila žalobkyně odtah vozidla , právnická osoba, na základě rámcové smlouvy o zajištění odtahů vozidel (dále jen „rámcová smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, dne , datum, . Dle článku IV. rámcové smlouvy činila cena za odtah jednoho vozidla částku , částka, a , částka, za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše za každý započatý den. Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o zajištění odtahů vozidel uzavřeného dne , datum, byla cena za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše zvýšena na částku , částka, za každý započatý den (článek IV. odst. 1 písm. ii). Dne , datum, bylo vozidlo odtaženo do areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. a žalobkyně téhož dne žalovaného vyzvala k vyzvednutí vozidla ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení a uhrazení nákladů za odtah vozidla a nákladů za jeho uskladnění. Výzva byla současně vyvěšena na úřední desce dne , datum, . Jelikož si žalovaný vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení nevyzvedl, bylo rozhodnuto o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě [rámcová smlouva o zajištění odtahů vozidel ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o zajištění odtahů vozidel ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, včetně dodejky a dokladu o jejím vyvěšení, žádost o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , sdělení o nabytí právní moci rozhodnutí]. V souladu se smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . proběhla dne , datum, dražba vozidla. Dle článku V. této smlouvy činila odměna dražebníka za provedení dražby částku , částka, bez DPH. , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za posouzení technického stavu 9 vozidel na částku , částka, . Po provedené dražbě vystavila , právnická osoba, . žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, za provedení 9 veřejných dražeb dobrovolných dle smlouvy. Vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, se nevydražilo [smlouva o provedení veřejné dražby dobrovolné, dražební vyhláška elektronické veřejné dražby, faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyúčtování dražby]. , právnická osoba, vystavily žalobkyni faktury za odtah vozidla a jejího umístění na odstavné ploše v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, [faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ]. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě vynaložených nákladů za odtah vozidla, umístění od 03/2022 do 11/2022 v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. a nákladů za provedenou dražbu, a to v celkové částce , částka, nejpozději do , datum, [výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dodejky].4. Podle § 10 odst. 2 a 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v účinném znění, strážník je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů, oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu. Oznámení podle odstavců 1 a 2 musí být doloženo důvody nebo důkazy, o něž se podezření opírá.5. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.6. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.7. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.8. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.9. Podle § 42a odst. 1 písm. i) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že na dálnici, silnici nebo místní komunikaci provádí činnost, která je podle § 19 odst. 2 písm. a) až h) zakázána.10. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že se žalovaný podle § 42a odst. 1 písm. i) ve spojení s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích dopustil přestupku tím, že na místní komunikaci odstavil jím provozované silniční vozidlo tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, , které po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. V důsledku toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v souladu s § 10 odst. 2 a 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, oznámila žalobkyni podezření ze spáchání přestupku žalovaným. Žalobkyně následně v souladu s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., vyzvala žalovaného, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil, byla žalobkyně podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě. Dne , datum, byl odtah zajištěn , právnická osoba, za cenu , částka, za odtah a , částka, za umístění vozidla na odstavné ploše za každý započatý den, od , datum, za umístění vozidla na odstavné ploše , částka, za každý započatý den. Žalobkyně žalovanému výzvou k vyzvednutí motorového vozidla ze dne , datum, oznámila místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Současně jej vyzvala k úhradě nákladů na odstranění a odstavení silničního vozidla. Vzhledem ke s