46 C 128/2025-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 5. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný následně dne 23. 5. 2025 od smlouvy o úvěru odstoupil, poskytnutou jistinu úvěru však žalobkyni nevrátil, ačkoliv tak měl učinit nejpozději dne 23. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Dne 13. 5. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně převzal částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (dále jen „SP“) uvedené na druhé straně smlouvy. Dle bodu 9.3 SP bylo ujednáno oprávnění zákazníka od smlouvy písemně odstoupit do 14 dnů od jejího uzavření, a to bez udání důvodu a bez jakékoliv sankce. Dle bodu 9.5 SP při odstoupení od smlouvy zákazník vrací žalobkyni na účet bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, jistinu spotřebitelského úvěru, pokud mu již byla vyplacena (viz Smlouva na č. l. 10). Oznámením o odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2025 oznámil žalovaný, že od Smlouvy odstupuje (viz oznámení o odstoupení od Smlouvy na č. l. 14). Žalovaný neuhradil ničeho (viz tabulka umoření na č. l. 15), a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 (viz výzva k úhradě dlužného plnění na č. l. 16, podací lístek na č. l. 17).Právní posouzení věci4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku v celkové výši 20 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), neboť žalovanému byla poskytnuta jistina na základě uzavřené smlouvy o úvěru, od které následně žalovaný odstoupil. Jelikož odpadl právní důvod plnění a žalovaný poskytnutou jistinu žalobkyni nevrátil, zavázal jej k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč soud tímto rozhodnutím.8. Podle smluvních podmínek byl žalovaný povinen při odstoupení od smlouvy jistinu spotřebitelského úvěru vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, tj. do 23. 6. 2025, a počínaje dnem 24. 6. 2025 je žalovaný v prodlení a žalobkyně má až do zaplacení právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (12 %). Soud proto žalovaného zavázal také k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení.9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 400 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.10. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz např. sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.