8 C 29/2026-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se původně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (104 dnů) a ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (94 dnů), po které byl žalovaným provozován nákladní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který je nákladním automobilem do 3,5 t (dále jen „předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši , částka, (2 x , částka, ).2. Podáním doručeným dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky , částka, a úroku z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že tuto částku žalovaný dne , datum, uhradil. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu4. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník předmětného vozidla, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozoval předmětné vozidlo (viz kopie technického průkazu), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě částky , částka, představující příspěvek do garančního fondu ČKP (, částka, /den × 104 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, výzva byla doručena dne , datum, (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to vždy , částka, dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (viz přehled uhrazených plateb), dále ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, doručenka datové zprávy). Žalobkyně dále žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě částky , částka, představující příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, (, částka, /den × 94 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, výzva byla doručena dne , datum, (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to vždy , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a , datum, (viz přehled uhrazených plateb), dále ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, doručenka datové zprávy).Právní posouzení věci5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (104 dnů) a od , datum, do , datum, (94 dnů) (104 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg) pro uvedená období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 104 dnů bez pojištění) a příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 94 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 x , částka, (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , která byla doručena žalovanému , datum, a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze , částka, a zbylou dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, – , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II).7. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , která byla doručena žalovanému , datum, a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze , částka, a zbylou dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, – , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II).8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek po zohlednění částečných úhrad až do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvky do garančního fondu k datu jejich splatnosti, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně a 14,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od , datum, a od , datum, , soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období (výrok II).Náklady řízení a lhůta k plnění9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.11. I když bylo řízení částečně zastaveno před prvním jednáním, soud rozhodl, že se soudní poplatek ani jeho část žalobkyni nevrací, protože vrácená část poplatku by nebyla vyšší než , částka, (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.) (výrok IV.).