8 C 54/2026-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému elektřinu a další služby v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, a v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z jemu dostupných listin zjistil:4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) dle sazby distribuce D 25d, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku na základě faktur zasílaných na jeho emailovou adresu. Je pravdou, že ve Smlouvě je žalovaný označen příjmením jako „Markových“, nicméně datum narození a křestní jméno odpovídají, tedy má soud za to, že jde jen o drobnou písařskou nepřesnost. (viz Smlouva) V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 6,517 MWh za celkovou částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ). Řádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, odečetla uhrazené zálohy , částka, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, ; faktura byla žalovanému odeslána na email uvedený ve Smlouvě (viz faktura a email s fakturou). Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 0,17 MWh za celkovou částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ). Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, ; faktura byla žalovanému odeslána na email uvedený ve Smlouvě (viz faktura, email s fakturou). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, (viz předžalobní výzva vč. podacího lístku).5. Soud věc posoudil následovně:6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud věc posoudil následovně:11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice.12. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku , částka, . Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, . V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku , částka, . Žalobkyně vystavila dne , datum, mimořádnou fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, když neuhradil dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, ) za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, kdy stanovená lhůta k zaplacení na fakturách odpovídá přiměřené době bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím (výrok I).13. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky k datu splatnosti (částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, ), dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 11,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I).14. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).15. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.