ECLI: ECLI:CZ:OSZN:2020:11.C.261.2020.1 Datum: 2020-12-18 Předmět: [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1789 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 142/1994 Sb.", "§ 1759 z. č. 89/2012 Sb." ["nezvěstnost""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1746 (89/2012 Sb.), § 1724 (89/2012 Sb.).
Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 9. 7. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování zvláštních služeb při používání telekomunikačních služeb, jejichž je žalobce poskytovatelem, aniž by se jednalo o běžné hovorné, v tomto případě se jednalo o zprostředkovaní platebních transakcí, které byly realizovány žalobkyní v označeném období. Tuto skutečnost soud nalezl z písemných důkazů, z řádně uzavřené smlouvy a z vyúčtování.
Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje.
Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva
a povinnosti a ježto žalobkyně své povinnosti ze smlouvy dostála, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit.
Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobkyni přitakal.
Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost.
Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 400 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.