11 C 263/2020-22 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 9. 7. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že dne [datum] otevřel na základě smlouvy o zřízení běžného účtu žalobce pro žalovaného označený běžný účet a součástí smlouvy o zřízení účtu bylo ujednání o úročení záporného zůstatku na běžném účtu od doby vzniku do zaplacení. Záporný zůstatek na běžném účtu měl být podle smlouvy úročen podle 12,75 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný běžný účet aktivně užíval, vybíral z bankomatu a při nakládání s účtem vznikl záporný zůstatek, který se v rozporu se smluvním ujednáním nesnižoval a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, dluh byl tedy zesplatněn. Žalovaný byl upomenut. Soud nejdříve podřadil situaci obecně pod ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1746 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 odstavec 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Obsah smlouvy byl mezi účastníky sjednán jasným, určitým a srozumitelným způsobem, kdy se žalobce zavázal zřídit a udržovat běžný účet s možností přečerpání, žalovaný se zavázal svůj dluh splnit, toto se však nestalo a žalobce se tedy domáhá plnění po právu. Podle ustanovení § 155 o.s.ř. výrok rozsudku o plnění v penězích může být vyjádřen v cizí měně, neodporuje-li to okolnostem případu a jestliže některý z účastníků je cizozemcem (odst. 2 písm. b) tohoto ustanovení. Soud tedy přiznal nárok žalobce proti žalovanému. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 22 322 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 2 448 Kč, za každý úkon právní pomoci právnímu zástupci přísluší částka 3 580 Kč dle § 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4 - příprava, převzetí, podání žaloby a předžalobní upomínka a účast při soudním jednání, dále právní zástupce účtoval cestovné ze sídla advokáta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět na vzdálenost 144 km, při vyhláškové ceně paliva 31,80 Kč, amortizační cena za km 4,20 Kč, normovaná spotřeba dle OTP 6,57 litrů /100 km. K odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH.