12 C 188/2020-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2. 4. 2020 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky v celkové výši 15.750 Kč a 9% úroku z prodlení v zákonné výši z částky 12.000 Kč od 8. 7. 2018 do zaplacení. Dále požadoval přiznání částky 2.000 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webové stránky], na kterých si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si podle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, vyplnil na webové stránce žalobce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, ve které zadal osobní údaje, žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, tím odsouhlasil jejich znění. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal na žalovaným uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Účastníci tak uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle které žalovanému byly poskytnuty na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 7.500 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 4.500 Kč, zápůjčka byla splatná 7. 7. 2018. Žalovaný však nic neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2.000 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu 3.750 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 4. Z formuláře smlouvy o zápůjčce podle označení účastníků uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelné a bezhotovostní v celkové výši 12.000 Kč, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 2.000 Kč. Toto mělo být splaceno ve třech měsíčních splátkách 4.000 Kč. Podle článku II předložené smlouvy v případě prodlení žalovaného se tento zavázal žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu a e-mailové a telefonické spojení. Smlouva soudu předložená není žalovaným podepsána ani opatřena žádným znakem u jména žalovaného, v kolonce podpisy smlouvy je uveden PIN [číslo ]. 5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne 19. 4. 2018 mu byla připsána platba ve výši 7.500 Kč na bankovní účet, u platby je uvedena obchodní firma žalobce. 6. Písemnou upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu a předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobce z 9. 5. 2019 byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Vzhledem k uvedenému je nepochybné, že žalovanému žalobce poukázal peněžní částku 7.500 Kč na jeho bankovní účet, proto soud uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. 8. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o zápůjčce, výpisem z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že žalovanému byla poukázána částka 7.500 Kč, proto soud žalovanému uložil povinnost vrátit žalobci poskytnutou částku dle § 2999 odstavec 1 o. z., včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty, účelně vynaložených nákladů za upomínku a poplatku za poskytnutí zápůjčky, s ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které měla být smluvní pokuta, náklady za upomínku a poplatek za poskytnutí zápůjčky sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, kdy tento byl zhruba stejný, proto rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.