4 C 197/2020-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 4. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 42.372 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne 5. 6. 2018 způsobil žalovaný vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem i provozovatelem, škodu ve výši 124.696 Kč na vozidle [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], nedodržením bezpečné vzdálenosti za před ním jedoucím vozidlem poškozeného a naražením do něj. Žalovaný k datu vzniku škody neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) je povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a řidič vozidla. Po prošetření škodné události ČKP vyplatila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 109.450 Kč, náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla 15.246 Kč a 2.420 Kč odměnu smluvnímu partnerovi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba ]“) za likvidaci škodné události ve výši 2.420 Kč, celkem 127.116 Kč ČKP tak vznikl nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu nárok na náhradu 1/3 tohoto plnění, tj. 42.372 Kč, kdy se nejedná o nárok na náhradu škody, ale o postižní právo ČKP dané zákonem. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] došlo k převodu pohledávky na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem dne 19. 10. 2018, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou z 22. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán prostřednictvím úřední desky soudu po předchozím marném pokusu o doručení předvolánky na adresu jeho trvalého bydliště, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 5. 6. 2018 vyplývá, že žalovaný ten den v 16:25 hod. způsobil dopravní nehodu na komunikaci I/52 v k. o. [obec] ve směru jízdy [obec] – [obec], když se škodícím vozidlem nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním zastavujícím vozidlem poškozeného [jméno] [příjmení], které na komunikaci snížilo rychlost jízdy z důvodu tvořící se kolony, a do tohoto zezadu narazil, kdy způsobil poškození přední části svého vozidla a zadní části [značka vozidla ] [anonymizováno]. Šetření bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného má neplatnou technickou prohlídku, kdy její platnost skončila k 13. 5. 2018, nemá platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze zápisu o prohlídce [právnická osoba ] z 11. 6. 2018 je zřejmý druh poškození a rozsah nezbytné opravy vozidla poškozeného, ze Stanovení výše skutečné škody je prokázána výše pojistného plnění 109.450 Kč, z Protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy je stanovena skutečná škoda ve výši 15.246 Kč. Z nájemní smlouvy na náhradní vozidlo pronajímatele [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] z 11. 6. 2018, a daňového dokladu [číslo] [anonymizováno] z [datum] byl prokázán nájem náhradního vozidla poškozeným za sazbu 1.800 Kč na den pro období 11. - 18. 6. 2018 za cenu 15.246 vč. DPH. Z likvidační zprávy č. [číslo ] [rok] [číslo] se podává vyčíslení pojistného plnění celkem 124.696 Kč (109.450 Kč oprava + 15.246 Kč půjčovné). Z upozornění na neuhrazené pojistné z 23. 6. 2017 se podává vykázaný nedoplatek na smlouvě žalovaného [číslo] ve výši 3.540 Kč, z oznámení o ukončení pojištění ze 4. 9. 2017 byl zjištěn zánik pojistné smlouvy k 10. 8. 2017. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události je prokázán poukaz na účet poškozeného na částku 109.450 Kč a 15.246 Kč, kdy částky byly převedeny dne 4. 7. 2018. Z prohlášení výši odměny za likvidaci škodních událostí z 17. 1. 2017 se podává, že odměna za zpracování škodních událostí činí 2.000 Kč bez DPH za každou škodnou událost, částka ve výši 2.420 Kč byla poslána na účet [právnická osoba ] dne 10. 7. 2018. Z uplatnění práva na náhradu plnění z 14. 8. 2018 byla prokázána výzva k úhradě ve výši 42.732 Kč ze strany ČKP. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek z [datum] a vyrozumění o postoupení pohledávky z 19. 10. 2018 se podává postoupení pohledávky z ČKP na žalobce a vyrozumění žalovaného. Předžalobní upomínkou z 22. 1. 2020 byla prokázána výzva k úhradě dluhu ze strany žalobce. 4. Podle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Podle ust. § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 6. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalovaný svým jednáním zapříčinil dopravní nehodu, přičemž náklady na opravu poškozeného vozidla byly následně vyčísleny částkou ve výši 127.116 Kč ČKP za žalovaného hradila způsobenou škodu ve výši 42.372 Kč, čímž jí vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes opakovanou výzvu dlužnou částku neuhradil, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 42.372 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Postoupení pohledávky žalobci, které zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, odpovídá § 1879 o. z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh) po 2.820 Kč za úkon (§ 11 odst. 1), 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), 21% DPH v celkové výši 1.965,60 Kč a soudní poplatek ve výši 1.696 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 13.021,60 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.