7 C 251/2020-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 5. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 2.000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 2.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit za dohodnutých podmínek do 29. 6. 2018 Smlouva byla uzavřena za použití prostředku komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [internetové stránky ] [internetové stránky ] a emailových zpráv, zápůjčka byla poskytnuta bezhotovostně převodem na účet žalované. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nevrátila, pohledávka za žalovanou byla žalobkyni smluvně postoupena. Předmětem řízení je nesplacená jistina 2.000 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno 20. 1. 2020. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, dle které jí byla poskytnuta jistina ve výši 2.000 Kč, kterou se zavázala zaplatit do 29. 6. 2018. Potvrzením banky o úhradě bylo prokázáno, že částka 2.000 Kč byla odeslána na bankovní účet žalované dne 4. 6. 2018 [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelkou a disponentkou bankovního účtu, na který byla finanční částka poukázána je žalovaná. Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že předmětný návrh byl podán důvodně, žalovaná jako vydlužitelka uzavřela s původním zapůjčitelem v elektronické podobě smlouvou o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z., žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 2.000 Kč bezhotovostně převodem na její bankovní účet a žalovaná se zavázala zápůjčku zaplatit do 29. 6. 2018. Žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni celkem částku 2.000 Kč, což je nesplacená jistina. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením jistiny ve sjednané lhůtě splatnosti se žalovaná dostala dnem 30. 6. 2018 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z nesplacené jistiny 2.000 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta byla přiznána dle § 14b citované vyhlášky, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u podepsaného soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru, předmětem řízení jsou peněžitá plnění ze smluv o zápůjčkách, žalované částky nepřevyšují částku 50.000 Kč a žalobkyni jsou přiznávány náklady řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).