11 C 56/2020-43 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 12. 12. 2019. Dne 18. 5. 2021 byl návrh částečně vzat zpět, tím došlo k situaci předvídané jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 96 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 alinea druhá o.s.ř., kdy soud v případě částečného zpětvzetí návrhu řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaví, soud poslušen zákonného pokynu takto tedy rozhodl. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, z této smlouvy žalovaný čerpal částku [částka] Tyto skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy. Z opatrovnického spisu a rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaný byl tímto rozsudkem [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] a bylo rozhodnuto, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky v částce převyšující 400 Kč, ze znaleckého posudku a rozsudku je zřejmé, že žalovaný od roku [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tato porucha narušuje jeho schopnosti rozpoznávací, ovládací. Po tomto zjištění soud dochází k závěru, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít dne [datum] smlouvu o úvěru, soud podřadil situaci pod ustanovení § 2991 odst. 2 alinea první občanského zákoníku, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí ten, kdo plní bez právního důvodu, podle odst. 1 téhož ustanovení kdo se bezdůvodně obohatí, musí toto bezdůvodné obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena neplatně, neboť žalovaný nebyl způsobilý tuto smlouvu uzavřít, došlo k bezdůvodnému obohacení, které musí žalovaný vrátit. Ježto je žalovaný s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9 861,20 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 1 004 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 2 140 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 3 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.