12 C 270/2017-149 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci odškodnění nemajetkové újmy 100.000 Kč se zdůvodněním, že v důsledku dlouholetých tahanic o byt došlo k poškození psychického zdraví žalobkyně. Od března 2012 pak je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova]. V důsledku toho pak požadovala odškodnění. Žalobkyně upřesnila, že požaduje náhradu za újmu na [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno]. To zdůvodnila tím, že užívá byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] ve [obec], jehož vlastníkem je žalovaný. Byt užívala na základě nájemní smlouvy. Po navýšení nájemného v roce 2011 však již nebyla schopna toto nájemné sama v plné výši hradit, a to z důvodu ztráty zaměstnání. Zažádala si proto o sociální dávky, mimo jiné i o doplatek na bydlení. Žalovaný pro neplacení nájemného ze strany žalobkyně podal v roce 2012 žalobu o vyklizení bytu u Okresního soudu ve [obec] č. j. [spisová značka]. Po podání této žaloby přestala žalobkyně pobírat sociální dávky, které se rovněž vážou na nájemní smlouvu. Krajský soud v [obec] svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl žalobu č. j. [spisová značka] OS [obec] a rozhodl o tom, že nájemní vztah uzavřený na dobu neurčitou doposud trvá. Žalobkyni na základě rozsudku KS [obec] byly vyplaceny zpětně za období 2012 až 2015 sociální dávky, proto žalovanému na dlužném nájemném uhradila celkem 250.000 Kč. Žalovaný v roce 2015 podal u Okresního soudu ve [obec] opětovně žalobu o vyklizení bytu – sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná nemá opět nárok na vyplácení sociálních dávek, takže není schopna hradit nájemné. Žalobkyně od počátku podaných žalob ze strany žalovaného, tj. od roku 2012 začala trpět [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. V posudku o invaliditě ze dne 4. 5. 2015 se konstatuje, že v jejím případě se jedná o invaliditu prvního stupně z důvodu dlouhodobě [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Její stav je hodnocen jako [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Tento stav trvá dodnes a je umocněn i délkou probíhajícího soudního řízení. Jednáním žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do jejího soukromého a rodinného života včetně uplatnění a realizace člověka v kontextu všech aspektů života jedince. Žalobkyně vnímá újmu nejen na tom, že nemůže normálně pracovat, normálně žít společensky a kulturně, dosáhnout hodnot normálního rodinného života se všemi s tím spojenými aspekty, ale navíc jednáním žalovaného byla uvedena do stavu, který u její osoby má dopady do jejích dalších osobnostních práv, kdy v důsledku jednání žalovaného si v určitých okamžicích uvědomuje svou situaci v porovnání s předchozím životem a dochází u ní k pocitům poníženosti, nedůstojnosti a zbytečnosti. Toto oceňuje částkou 100.000 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že ke vzniku odpovědnosti za újmu je zapotřebí naplnění několika předpokladů, a to existence protiprávního jednání škůdce, jeho zavinění, dále vznik samotné škody a existence příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vzniklou škodou. Žalovaný je toho názoru, že ve vztahu k nároku žalobkyně nebyly tyto podmínky naplněny. Protiprávní jednání škůdce může mít několik podob. Jednání je protiprávní v případě, pokud je ze strany potencionálního škůdce porušena povinnost smluvní, zákonná, nebo tehdy, když by došlo k porušení dobrých mravů. V souvislosti s uplatňovanou nemajetkovou újmou ze strany žalobkyně má žalovaný za to, že v této věci lze vyloučit porušení smluvní povinnosti, žalobkyní je zřejmě uplatňován nárok na náhradu újmy z titulu mimosmluvní odpovědnosti. Pokud žalobkyně odkazuje na jednání žalovaného, kterým byl narušen její soukromý a rodinný život, kdy žalovaný již od roku 2012 zahajuje četná soudní řízení proti žalobkyni, žalovaný sděluje, že toto jednání není porušením ani zákona a ani dobrých mravů, jenž je vyžadováno ze strany ustanovení občanského zákoníku týkajících se náhrady újmy. Podání žaloby ze strany žalovaného jakožto pronajímatele bytu vůči žalované jakožto nájemci, resp. uživateli bytu bez právního důvodu, je základním zákonem přiznaným právem pronajímatele, jehož účelem je uplatnění jeho nároků a pohledávek plynoucích z nájemního vztahu, případně pak z neoprávněného užívání bytu. Veškerá řízení byla v minulosti zahájena proti žalobkyni jako žalované až po porušení povinností souvisejících s užíváním předmětného bytu z její strany. Jednání žalovaného tak bylo v zákonných mezích, resp. v souladu se zákonem. Touto skutečností dle žalovaného nemohly být naplněny podmínky odpovědnosti za újmu ani ve smyslu zákonného porušení povinností či porušení dobrých mravů. 3. Žalovaný doložil, že žalobkyni bylo poskytnuto sociální poradenství, spolupráce probíhala od 2. 2. 2016, byly s ní řešeny záležitosti týkající se poskytnutí dávek státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi, poskytnutí služeb od Charitní pečovatelské služby [obec] a Centra sociálních služeb. Ze strany [stát. instituce] byly prováděny pokusy o sociální šetření v místě bydliště žalobkyně, pokusy však byly neúspěšné, komunikace obtížná, žalobkyně byla opakovaně nekontraktní, posléze pak byla spolupráce ukončena v r. 2017. Nadále o pomoc a poradenství nepožádala. Dále pak žalovaný doplnil, že první žádost o znovupronájem podala žalobkyně v červnu 2011, tato byla schválena, ač měla žalovaná dluh na nájemném 18.678 Kč. V listopadu 2011 pak žalobkyně podala další žádost o znovupronájem, dluh se zvýšil na 24.258 Kč, proto jí nebylo vyhověno. V září 2019 podala žalobkyně žádost o snížení nájemného, výše dluhu činila 204.656 Kč, v březnu 2016 pak požádala o znovupronájem, kdy jí byly vyplaceny příspěvky na bydlení. Tyto použila žalobkyně na úhradu dluhu, nicméně i nadále na nájmu zůstal dluh. Žalovaný se proto rozhodl neobnovit nájemní vztah s žalobkyní a požadoval vyklizení bytu. Dluh žalobkyně na nájmu se nadále zvyšoval, proto nebyl nájem obnoven a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaný postupoval vůči žalobkyni stejně, jako postupuje vůči jiným nájemníkům. Dále žalovaný doplnil, že je vázán též zákonem o obcích, kdy po správní linii je povinen i ve vztahu k občanům postupovat hospodárně tak, aby byl chráněn majetkový zájem obce. V daném případě žalovaný nepostupoval jinak. 4. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že v této věci se žalovaný, tedy [územní celek], domáhá uložení povinnosti žalované vyklidit a předat mu zpět byt [číslo] na ul. [adresa], [obec]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o uložení povinnosti žalované předmětný byt vyklidit a předat žalovanému. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudky nabyly právní moci dne 31. 5. 2021. 5. Žalobkyně soudu sdělila, že v mezidobí se pokoušela sehnat nájem bytu, měla možnost pronájmu bytu na dobu jednoho roku za 8.000 Kč plus režie, to však neřeší dlouhodobě její bytovou situaci. 6. Na základě uvedeného je zřejmé, že žaloba není důvodná. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně je ve [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], v důsledku tohoto jí byl přiznán invalidní důchod. Z posudku o invaliditě také plyne, že při posouzení zdravotního stavu žalobkyně byla učiněna skutková zjištění ke zdravotnímu stavu žalobkyně, kdy bylo shledáno, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 7. Z uvedeného plyne, že žalobkyně objektivně trpí řadou zdravotních poruch, které ve svém součtu značně ztěžují její běžný život a nepochybně se negativně odrážejí také do psychického stavu žalobkyně. Nebylo však prokázáno, že by tyto zdravotní problémy měly jedinou příčinu v jednání žalovaného. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Podle § 2894 odst. 1) z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 10. Podle