23 C 49/2021-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 719 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2019 do zaplacení. Zaplacení této částky se žalobkyně domáhá proto, že žalovaný jako bývalý zaměstnanec žalobkyně za dobu trvání pracovního poměru přečerpal 29 ks stravenek v hodnotě 54 Kč/kus. Dále v roce 2018 vyčerpal u žalované všech 30 dnů dovolené, ač jeho pracovní poměr u žalobkyně skončil již dne 26. 9. 2018 a podle odpracované doby by tak měl nárok jen na 20 dnů dovolené. Žalobkyně proto požaduje vrácení proplacené částky za přečerpaných 10 dní dovolené ve výši 8 679 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 474 Kč, kterou za žalovaného odvedla na zdravotním pojištění v době od 1. 9. 2018 do 26. 9. 2018, kdy se žalovaný bez omluvy nedostavoval do zaměstnání. 3. Na den 9. 11. 2021 bylo u Okresního soudu ve Znojmě nařízeno soudní jednání. Předvolání k jednání, včetně poučení o následcích případného zmeškání jednání, bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu jeho trvalého pobytu dne 21. 10. 2021. 4. Žalovaný se však k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně proto navrhla soudu, aby ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Žalovaný i přes poskytnuté poučení soudu bez omluvy zmeškal ve věci prvé jednání, které se u soudu konalo, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou více jak deset dnů před konáním jednání a ač byl soudem poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Jedná se přitom o věc, ve které lze mezi účastníky uzavřít smír a rozsudkem nedochází ke vzniku, změně, či zániku právního poměru mezi účastníky. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá důvodnost uplatněného nároku. 7. Na základě těchto skutečností považoval soud skutková tvrzení uvedená v žalobě za nesporná, a proto ve věci vydal dle § 153b odst. 1 o.s.ř. navrhovaný rozsudek pro zmeškání. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří paušální náhrada hotových výdajů dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis žaloby a za účast na soudním jednání (předžalobní výzva nebyla soudu doložena) po 300 Kč za úkon, náhrada cestovních výdajů žalobkyně za cestu z [obec] k jednání soudu a zpět v délce 410 km, při kombinované spotřebě motorové nafty dle technického průkazu vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno] ve výši 6,1l na 100 km, cenně nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve výši 27,20 Kč a sazbě základní náhrady dle téže vyhlášky 4,40 Kč/km ve výši 2 484 Kč a zaplacení soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč.