23 C 99/2019-252 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2019, doplněnou dne 19. 11. 2019, 5. 6. 2020 a 14. 10. 2020 se žalobkyně po částečném zpětvzetí domáhá určení, že je vlastnicí obytné stavby spolu se související stavbou kotelny v obci [obec] tak, jak byla zaměřena geometrickým plánem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo]. Žalobu odůvodňuje tím, že stavbu rodinného domu na původní parcele [číslo] (nynější parcele [číslo]) prováděl její bratr [jméno] [příjmení]. Jednalo se výstavbu nové bytové jednotky ke stávajícímu rodinnému domu [adresa], který je postaven na parc. [číslo]. Novostavba nebyla zapsána do katastru nemovitosti a nebylo jí přiděleno nové popisné číslo, nicméně byla užívána samostatně, bytová jednotka má vlastní přípojku vody, plynu a napojení na veřejnou kanalizaci, má i vlastní vytápění, s původním rodinným domem [adresa] na parc. [číslo] zde není žádná funkční souvislost, oba domy mají samostatnou obytnou část, jsou propojeny toliko společným průjezdem. O tom svědčí i skutečnost, že v dědickém řízení byla nová část oceňována samostatně a že v rámci rozhodnutí Státního notářství ve [obec] č.j. [spisová značka] nabyla žalobkyně po svém zemřelém bratrovi tehdejší právo osobního užívání pozemku parc. [číslo] na němž je postaven nový rodinný dům [adresa] v evidenci nemovitostí dosud nevyznačený. V roce [rok] uzavřela žalobkyně se svým synem [jméno] [příjmení] darovací smlouvu, kterou na syna převedla vlastnické právo k parc. [číslo] dům [adresa] na této parcele postavený a dále vlastnické právo k parc. [číslo] k vedlejším stavbám na těchto parcelách postavených. Předmětem darování však nikdy nebyla nově postavená stavba na parc. [číslo] (nyní [číslo]), tuto si žalobkyně ponechala, čehož si musel být její syn plně vědom, neboť tuto skutečnost synovi sdělila jednak ústně a jednak vyplývá i ze samotné darovací smlouvy, ve které je uvedeno, že předmětem převodu je jen dům [adresa] na parcele [číslo] nikoliv snad obytná stavba na parc. [číslo]. V roce [rok] daroval její syn tyto nemovitosti své dceři – žalované, která brání žalobkyni užívání stavby postavené na parc. [číslo] brání i zaměření této stavby a jejímu zapsání do katastru nemovitostí. Žalobkyni tak nezbývá, než se domáhat určení vlastnického práva ke stavbě v katastru nemovitostí dosud nezapsané. Má za to, že určovací žaloba nejlépe zabrání vzniku dalším sporům mezi účastníky, neboť nejlépe může odstranit panující stav nejistoty a že proto má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, neboť část budovy [adresa] postavená na parc. [číslo] není samostatnou stavbou, ale toliko přístavbou původního domu [adresa], o čemž svědčí skutečnost, že stavební povolení bylo vydáno na přístavbu rodinného domu [adresa] a že takto byla stavba následně zkolaudována. Od samého počátku bylo proto úmyslem stavebníka provést přístavbu stávajícího domu, nikoliv vybudovat dům nový. Kdyby měla vzniknout nová nemovitost, bylo by třeba, aby jí bylo přiděleno nové popisné číslo a aby byla zapsána do katastru nemovitostí. Stavba na parc. [číslo] nemá samostatný přístup, přístup je možný jen přes průjezd domu [adresa], celá stavba má rovněž jen jednu střešní konstrukci. Přístavba nikdy nebyla užívána odděleně od původní stavby a takové užívání ani není možné. Stavebně technické řešení je takové, že obě části tvoří jeden funkční celek a takto byly vždy užívány. Darovací smlouvou byl na právního předchůdce žalované – jejího otce převeden dům [adresa], k němuž vedle obytné části náleží také vedlejší stavby, a to zejména studny, oplocení, prádelny, chléva, dřevníku a stodoly. Z doslovného výkladu smlouvy je zřejmé, že na právního předchůdce žalované bylo převedeno vše, co jakkoliv funkčně či jinak souviselo s domem [adresa], tedy i všechny součásti věci hlavní – domu [adresa] nacházející se na parc. [číslo]. Právní předchůdce žalované se tak stal vlastníkem přístavby na parc. [číslo] která je nedílnou součástí domu [adresa] a byl proto oprávněn převést své vlastnické právo k celému domu na žalovanou. Žalovaná je proto vlastníkem nejen původního domu [adresa] na parc. [číslo] ale i jeho přístavby na parc. [číslo]. V rámci procesní obrany vznesla žalovaná rovněž námitku vydržení vlastnického práva, neboť z uzavřené darovací smlouvy vyplývá úmysl převést všechny nemovitosti, její otec se vždy choval jako jediný a výlučný vlastník domu a tento stav nebyl po dobu jeho života nikým zpochybňován. Její otec platil daň z nemovitosti, ve sporné části měl svou místnost, kde měl uskladněny své věci, včetně cenností. Nemovitost pravidelně užíval a prováděl její údržbu, ve sporné části vyměnil kotel, zakoupil tepelné čerpadlo, zajistil a zaplatil výměnu plastových oken, prováděl údržbu střechy a staral se o zahradu. V tom mu pomáhala i žalovaná, která následně po smrti svého otce v údržbě domu pokračovala sama. Vlastnické právo nebylo od roku [rok] po dobu více jak 10 let nikým zpochybňováno, otec žalované i ona sama proto byli po celou dobu v dobré víře v to, že jim dům patří včetně nyní sporné části. 3. Z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] vyplývá, že žalovaná je zapsána jako vlastník mimo jiné parc. č. st. [číslo], na které stojí stavba rodinného domu [adresa], a dále parc. [číslo] na které v katastru dosud není zapsána žádná stavba. Z vyrozumění Katastrálního úřadu [obec] ze dne 11. 5. 2016 bylo zjištěno, že k výzvě úřadu nedoložil vlastník vlastnické právo ke stavbě na parc. [číslo] proto byl katastrálním úřadem vyhotoven neměřičský záznam, kterým byla tato parcela přečíslována na parc. [číslo]. 4. Z rozhodnutí Odboru výstavby ONV [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo uděleno povolení k přístavbě rodinného domu [adresa] ve [obec] s tím, že rekonstrukcí stávajícího rodinného domu a na místě kolny bude zřízena samostatná bytová jednotka, částečně podsklepená, s napojením na střešní konstrukci stávajícího rodinného domu. Stavebníkům byl přiznán příspěvek na výstavbu s tím, že v předtištěném formuláři byla stavba označena jako přestavba, stavební úprava. Následně bylo v roce [rok] vydáno povolení k užívání stavby, která byla v rozhodnutí označena jako přístavba, rekonstrukce rodinného domu. Z rozhodnutí Státního notářství ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] po zemřelém [jméno] [příjmení] a ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] po zemřelém [jméno] [příjmení] bylo soudem dále zjištěno, že žalobkyně po zemřelém [jméno] [příjmení] nabyla tehdejší právo osobního užívání pozemku parc. [číslo] na němž je postaven nový rodinný dům [číslo] dosud nevyznačený v evidenci nemovitostí a po zemřelém [jméno] [příjmení] nabyla dům [adresa] na parc. [číslo] na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] za současného zřízení věcného břemene doživotního užívání a bezplatného bydlení v domě [adresa] pro [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného pro účely dědického řízení po [jméno] [příjmení] vyplývá, že nově přistavěný dům byl oceňován jako samostatná nemovitost. 5. Z notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] darovaly [jméno] [příjmení] své nemovitosti v k.ú. [obec] uvedené v notářském zápise s tím, že darované nemovitosti byly mimo jiné označeny jako parcela [číslo] stavební plocha o výměře [výměra], dům [adresa] se stavební parcelou [číslo] o výměře [výměra] a dále s tím, že v daném případě jde o dům [adresa], k němuž vedle vlastní obytné části dále náleží vedlejší stavby, zejména studna, oplocení, prádelna, chlívky, dřevník, stodola, vše jako součásti převáděných parcel. Současně bylo pro žalobkyni zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného bydlení v domě [adresa] spočívajícího v užívání obytných místností v tomto domě, vyjma místností jež užívá podle věcného břemene [jméno] [příjmení]. Z notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] vzal soud dále za prokázané, že tímto zápisem došlo k rozšíření společného jmění [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] o stavbu [adresa] v k.ú. [obec] na parc.č. st. [číslo] a o parc.č. st. [číslo], které byly dosavadním výlučným vlastnictvím [jméno] [celé jméno žalované]. Z darovací smlouvy ze dne [datum] pak bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] darovali žalované své nemovitosti v k.ú. [obec], a to mimo jiné i parc.č. st. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] a dále i parc. [číslo]. 6. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] z výpovědi znalce vzal soud za prokázané, že na pozemku parc. [číslo] je umístěna částečně podsklepená stavba o dvou nadzemních podlažích, která je kryta dřevěným krovem. Tato stavba byla provedena v souladu s projekto