4 C 240/2021-30 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4. o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu. 2. Žalobou z 29. 11. 2019 se žalobce domáhal zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.584 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 13. 7. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [název pojištění ] [anonymizována dvě slova] [číslo] se začátkem pojištění k [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojištění ve výši 9.859 Kč, kdy placeno bylo čtvrtletně ve výši 2.613 Kč. Žalovaný uhradil pojistné za první čtvrtletí ve výši 2.613 Kč, upomínkou ze dne 28. 5. 2020 byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného v zákonné výši. Smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni 12. 7. 2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, datum zániku je datem splatnosti dlužného pojistného ve výši 2.584 Kč, kdy za dlužné období dlužil žalovaný poměrnou část jedné čtvrtletní splátky a to za žalované období, tj. 89 dní. Dne 31. 12. 2018 uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou nabyl předmětnou pohledávku s příslušenstvím. O postoupení byl žalovaný žalobcem informován předžalobní výzvou k plnění. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [název pojištění ] [anonymizována dvě slova]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla do [hmotnost] tovární značky [právnická osoba], [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno], rok výroby [rok], pojistné bylo sjednáno v roční výši 9.859 Kč, účastníci ujednali čtvrtletní splátky pojistného po 2.613 Kč. Z pojistky ze dne [datum] bylo prokázáno ujednání způsobu placení čtvrtletně s tím, že splátky jsou ve výši 2.613 Kč a splatné vždy k 13. 1., 13. 4., 13. 7., 13. 10. běžného roku. Z upomínky ze dne 28. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému byl oznámen nedoplatek úhrady pojistného za období 13. 4. 2020 – 13. 7. 2020 ve výši 2.613 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že nebude-li uhrazeno, zanikne pojištění ke dni 12. 7. 2020, oznámením ze dne 23. 7. 2020 bylo prokázáno, že došlo k zániku pojištění ke dni 12. 7. 2020 po marném uplynutí lhůty k úhradě, dlužné pojistné činí 2.584 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2021 bylo prokázáno oznámení žalovanému postoupení pohledávky žalobci a výzva k úhradě dluhu. 6. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný svou povinnost nesplnil, nezaplatil pojistné ve výši 2.613 Kč splatné dne 13. 4. 2020 řádně a včas, o zaplacení byl původním věřitelem upomínán výzvou ze dne 28. 5. 2020, kde byl upozorněn, že neuhrazení dlužného pojistného do dne 12. 7. 2020 bude mít za následek zánik pojištění k tomuto datu. Žalovaný ani dodatečně svou povinnost nesplnil, pojištění zaniklo ke dni 12. 7. 2020. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci dlužné pojištění za období trvání smlouvy, tj. ode dne 13. 4. 2020 do 12. 7. 2020, pro období 89 dní z 90 dní předepsaných činí částku ve výši 2.584 Kč. Příslušenstvím pohledávky v souladu s § 1970 o. z. je zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (§ 7 bod 3. vyhlášky) po 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby o 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH - 819 Kč, celkem představují částku 5.119 Kč.