4 C 256/2020-175 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 26. 6. 2018 se žalobkyně po částečném zpětvzetí a změnách žaloby domáhaly uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu části pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres], a to část o výměře [výměra] oddělenou geometr. plánem [číslo] (tato část nově označena geometrickým plánem pod parc [číslo]), pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] a [číslo], vše zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [katalstrální úřad]. [anonymizována dvě slova] [územní celek], Kat. pracoviště [obec]. K odůvodnění uvedly, že jsou právními nástupci původně oprávněné osoby ve smyslu ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ původní oprávněná osoba“), jež uplatnila v zákonem stanovených lhůtách u Ministerstva zemědělství ČR – Pozemkového úřadu Praha nárok na vrácení nemovitého majetku (restituční nárok, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím dále specifikovaným v odst. 2. Původně oprávněná osoba s ohledem na svůj věk a zdravotní stav svůj restituční nárok převedla Smlouvou o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum] na žalobkyně, kdy tito jsou dcerou (žalobce a)) a vnučkou (žalobce b)) původní oprávněné osoby. Žalobkyním tak coby oprávněným osobám náleží dle § 4 zákona o půdě náhrada dle § 11 a § 11a tohoto zákona O převodu restitučního nároku původní oprávněná osoba žalovaného uvědomila dne 23. 6. 2017 Oznámením o bezúplatném převodu pohledávky – restitučního nároku ze dne 22. 6. 2017, vč. relevantních příloh prokazujících příbuzenský vztah, kdy zároveň žádala o zaevidování restitučního nároku v příslušných podílech ve prospěch žalobkyň a zaslání Přehledu nároků a plnění nároků oprávněných osob. Požadovaný přehled byl žalovaným poskytnut při jednání dne 3. 2. 2021, kdy k tomuto dni [název žalované] eviduje zbylý restituční nárok žalobkyně a) ve výši 1.017.873,92 Kč a žalobkyně b) ve výši 1.017.083,83 Kč. 2. Nároku žalobkyň vzhledem k restitučnímu nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, bylo v souladu se zákonem o půdě mimo jiné rozhodnuto následujícími rozhodnutími, kdy bylo současně potvrzeni právo oprávněných osob na náhradní pozemky za pozemky těmito rozhodnutími nevydané: a) [rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), b) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem id. [číslo] v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), c) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), d) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), e) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k..ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), f) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] a k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), g) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), h) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“). 3. Co se týče veřejných nabídek, soudy různých stupňů se již dostatečně vyjádřily k této otázce, kdy tyto veřejné nabídky nesplňují své zákonné vlastnosti kvantity a kvality včetně toho, že žalovaný upřednostňoval tzv. úplatné veřejné nabídky a prezentoval je jako nabídky pro oprávněné osoby. Nedostatečnost veřejných nabídek byla konstatována i v předchozím řízení vedeným právní předchůdkyní žalobkyň, v rámci kterého sám žalovaný k důkazům předložil přehledy vyhlášených veřejných nabídek dle zákona o půdě za období let [rok] [rok] na [obec] [anonymizováno] [obec], z nichž vyplynulo, že ve veřejných nabídkách bylo vyhlášeno pouze 59 pozemků a žalovaný nadále upřednostňuje úplatné převody dle zákona č. 95/1999 Sb., před uspokojením oprávněných osob postupem a nabídkami dle zákona o půdě. Žalobou požadované pozemky pak žalobkyně považují za vhodné k převodu, kdy neshledávají, že by u pozemku [číslo] v kat. území [okres] existence věcného břemene, smluvních vztahů či žádosti obce o bezúplatný převod způsobila překážku převoditelnosti, co se týče technické infrastruktury, jedná se o návrh ploch, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie, nejedná se tedy o to, že by daná oblast byla zastavěna veřejnou stavbou či byla určena k zastavění veřejně prospěšnou stavbou, navíc od 1. 11. 2019 nepředstavuje technická infrastruktura zřízená či plánovaná překážku převoditelnosti, žádost obce o bezúplatný převod pozemků vzhledem k datu podání v r. [rok] a absenci rozhodnutí k dnešnímu dni považuje za nárok podléhající promlčení a již promlčený, shodně ani pozemky pronajaté – pozemky parc. [číslo] v kat. území [okres] pak nepovažují za pozemky zatížené zákonnou či judikaturní překážkou převodu, také s přihlédnutím k podanému odvolání ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u Okresního soudu ve [obec], ve které dne [datum] byl vydán rozsudek č. j. [číslo jednací]. Nemají zde za to, že ve výše uvedené věci bude, vzhledem k chybnému znaleckému posudku meritorně rozhodnuto odvolacím soudem. 4. Restituční nárok žalobkyň plynoucí z rozhodnutí spec. v odst. 2 výše byl žalovaným původně vyčíslen na částku 199.954,51 Kč, kdy žalobkyně s touto částkou nesouhlasily, žádaly ocenění nevydaných pozemků jako pozemků stavebních. Žalovaný výši nároků uplatněných žalobou neuznal, svůj postoj však v tomto směru přehodnotil a lze tak spor o ocenění restitučního nároku oprávněných osob považovat za odpadnutý v době před nařízením prvního jednání ve věci. Cena nevydaných parcel ke dni jejich přechodu na č. stát byla oceněna v souhrnné výši 6.134.461,34 Kč, kdy hodnota restitučního nároku každé z žalobkyň je ve výši id. ½. 5. Žalovaný však nadále nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť má za to, že v projednávané věci nebyly splněny judikatorní podmínky k tomu, aby se žalobkyně z restitučních nároků mohly žalobou domáhat vydání konkrétních do veřejných nabídek nezařazených pozemků. Žalovaný nerozporuje samotný restituční nárok žalobkyň, žalovaný však dle zákona o půdě organizuje veřejné nabídky pozemků, svévole a liknavost pak musí být prokazována vždy s ohledem k danému konkrétnímu nároku, nikoliv poukazem na předchozí či jiná řízení žalobkyň. Žalovaný pak tvrdí, že nelze hovořit o dlouhodobém nevypořádání restitučního nároku žalobkyň, neboť žalobkyně se o vypořádání nároku nijak nesnažily, neúčastnily se žádných veřejných nabídek, jejich aktivita byla nulová. Co se týče převoditelnosti pozemků, pak žádný z pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení, neshledává jako pozemek vhodný k převodu. Pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] je tento dle územního plánu určen jako plocha veřejného prostranství – sídelní zeleně, na pozemku se nachází trafostanice, je určen ke komerčnímu využití (je zasíťován a připraven k bytové výstavbě nebytových domů), a obec – [územní celek] se domáhá bezúplatného převodu předmětného pozemku, což považuje za zákonnou překážku dle § 11a odst. 13 zákona o půdě. Současně je pozemek předmětem jiného řízení, vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres], žalovaný zdůrazňuje, že slouží jako výuková vinice SOŠ [obec], pozemky tvoří funkční celek, jsou pronajaté SOŠ [obec], kdy má zřizovatel vinice dle § 10a zákona o SPÚ zákonné předkupní právo, dále pozemek parc. [číslo] je zastavěn stavbami infrastruktury – vodovod, splašková a dešťová kanalizace. Současně jsou oba pozemky předmětem řízení u Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého bylo nařízeno předběžné opatření – zákaz dispozice s předmětným pozemkem, kdy toto řízení je ve stádiu odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]. Žalovaný má tak za to, že pozemky jsou zatíženy právy t