4 C 9/2020-172 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 1. 2020 domáhal se žalobce navrácení kupní ceny ve výši 24.990 Kč za zakoupené elektrokolo v rámci záruční doby. K odůvodnění uvedl, že elektrokolo [značka kola] [anonymizováno] zakoupil syn žalobce dne [datum] jako dárek k narozeninám žalobce. Po čtyřech měsících se projevila první závada – tři prasklé špice dne 23. 7. 2018, následovaly dvě shodné závady dne 22. 8. 2018, 17. 9. 2018. Žalovaný kolo vyměnil za nové, stejné značky s plnou novou záruční dobou, kdy v protokolu o převzetí je již uveden nikoliv syn žalobce, ale žalobce sám. U druhého vyměněného kola se vyskytly v záruční době po 7 měsících používání tři stejné závady – prasklé špice v zadním kole, kdy k prasknutí špic došlo 31. 10. 2019, 22. 11. 2019 a 3. 12. 2019. Ve všech třech případech jel z [obec] do [obec] po asfaltové silnici. První dvě vady byly vyřízeny přepletem, kdy při druhé závadě žalovaný nabídl přeplet zesílenými dráty, což odmítl. Žalobce písemně odstoupil od smlouvy a kolo vrátil žalobci dne 4. 12. 2019 na prodejnu, žádal vrácení kupní ceny ve výši 24.990 Kč. Žalovaný reklamaci nepřijal, sdělil, že částku nevrátí. Žalobce pak tvrdí, že jej nikdo nepoučil o nevhodnosti kola vzhledem k hmotnosti, není to uvedeno ani v návodu kola. Při převzetí kola od žalované obdržel návod jízdního kola, kdy součástí je záruční list a servisní list. S kolem nejezdil v terénu, pouze po pozemních komunikacích. Kolo nemělo najeto 3 000 km, kdy tachometr byl nefunkční, má za to, že najezdil cca 800 km. Sedlovou trubku, vytáhl do velikosti uživatele a zajistil šroubkem, nicméně toto nepovažuje za zásah do konstrukce výrobku a nepovažuje za ztrátu záruky, měří 175 cm, a váží 98 kg, což splňuje parametry. 2. Žalovaný uvedl, že u žalovaného kolo zakoupil syn žalobce, který následně předmětné kolo daroval žalobci, mezi žalobcem a žalovaným žádný smluvní vztah nevznikl, současně s žalobou žalobce soudu předložil plnou moc, na jejímž základě zmocnil žalobce k vyřízení reklamace dne 16. 9. 2018 [jméno] [příjmení]. Má tak za to, že žalobce, který nebyl se žalovaným účastníkem smluvního vztahu, není ve věci aktivně legitimován. Současně žalovaný tvrdil, že prodané elektrokolo žádnou vadou, za kterou by odpovídal, netrpělo. Prasklé špice výpletu zadního kola jsou vadou, která běžně vzniká v důsledku běžného užívání, žalovaný však žalobci vyšel vstříc a předmětné kolo mu dne 22. 9. 2018 vyměnil za jiné. Již při výměně byl žalobce upozorněn, že kolo je pro něho vzhledem k jeho osobě a terénu užívání nevhodné, bylo mu doporučeno, aby kolo prodal a koupil si jiné, pro jeho osobu a účel vhodnější, uvedené poučení je obsaženo i v záručním listě. Sám žalobce uvádí hmotnost 101 kg, což je spolu s hmotností kola nad váhovým limitem výrobce, kolo bylo navíc užíváno v terénu, kdy toto dovozuje žalovaný z toho, že kolo bylo žalobcem předáno k servisu vždy silně znečištěno blátem. Následně došlo k opakované reklamaci vady, prasklých drátů výpletu zadního kola, žalovaný opakovaně sdělil, že se jedná o závadu vzniklou běžným užíváním věci a užíváním v rozporu s určeným účelem, nicméně chtěl být k žalobci vstřícný a dvakrát mu vyhověl, současně doporučil výměnu drátů výpletu za pevnější. Dne 4. 12. 2019 žalobce opětovně reklamoval prasklý drát výpletu zadního kola, tuto reklamaci žalovaný již odmítl uznat a bezplatně kolo opravit, kdy kolo mělo najeto asi 3 000 km a bylo vždy silně znečištěné blátem, žalobce navíc zasáhl neodborně do konstrukce výrobku, kdy vytáhl sedlovou trubku na maximum a trubku neodborně navrtal samořezným šroubem, kdy tímto dojde k posunutí těžiště směrem dozadu, což má za následek větší zatížení zadní části kola. Po tomto svévolném neodborném zásahu do konstrukce kola výrobek znehodnotil a tento již nelze vrátit, což nutně znamená i ztrátu záruky. Kolo je uskladněno u žalovaného, kdy ten přípisem z 23. 12. 2019 vyzval žalobce k převzetí kola do 20. 1. 2020, kdy tento je rozhodnut účtovat žalobci skladné. Žalovaný pak tvrdí, že jím prodané kolo nikdy nemělo vady, za které by odpovídal, kdy k potvrzení tohoto nechal vypracovat znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] dne 22. 11. 2020. 3. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], syna žalobce, soud zjistil, že předmětné kolo kupoval svému otci jako dárek k 70. narozeninám, neustále s ním byly problémy, neboť praskaly špice v kole. Kolo vybrali s matkou svědka, protože mělo nosnost do 120 kg, což splňovalo to, co potřebovali, neboť žalobce váží kolem 90 kg. Velikost rámu neřešil, kolo obdržel smontované na prodejně. Kolo na prodejně přebíral svědek, ovšem fyzicky ho předali žalobci u něj doma. Na kole jezdil pouze žalobce, většinou po asfaltových cestách z [obec] do [obec], eventuálně na výlety do [obec] a podobně. Pokud se jedná o reklamace, tak ty si již žalobce řešil sám. Je pravdou, že otci dal plnou moc k vyřízení kola, neboť kolo kupoval on. Po zakoupení byl tedy majitelem toho prvního kola svědek až do té doby, než ho daroval otci, proto volili tento postup, druhé kolo si pak žalobce řešil úplně sám. 4. Z paragonu – daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 3. 2018 soud zjistil prodej elektrokola [značka kola] [anonymizováno] za částku 24.990 Kč, jako dodavatel je uveden [jméno] [příjmení], [část obce a číslo]. Ze záručního listu ze dne 9. 3. 2018 pak soud zjistil, že doklad byl vystaven žalovaným na jméno kupujícího pan [celé jméno žalobce], [ulice a číslo] [obec]. Kupující potvrdil převzetí elektrokola bez vad včetně návodu. 5. Ze záznamu servisního místa ze dne 23. 7. 2018 soud zjistil, že při záruční prohlídce téhož dne došlo k výměně 3 ks špic, centrování, dne 22. 8. 2018 k výměně 2 ks špic a centrování. 6. Z protokolu o převzetí výrobku z 22. 9. 2018 soud zjistil, že kupující pan [celé jméno žalobce], [obec] – [obec], převzal elektrokolo [značka kola] [anonymizováno] číslo rámu [číslo]. Ze záznamu servisního místa z 11. 3. 2019 soud zjistil, že došlo k výměně řetězu, duše, seřízení brzd a na tuto výměnu byla vystavena účtenka na 994 Kč. K další záruční prohlídce došlo 31. 10. 2019, kdy došlo k výměně drátu a centrování, k další výměně drátů došlo 22. 11. 2019. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 11. 2020, předloženého žalovaným, soud zjistil, že na posuzovaném kole se v době prohlídky nacházelo mechanické poškození zadního kola – prasklá špice, poškozená sedlovka – navrtaná a zašroubovaný vrut, naražený ráfek zadního kola, dále se na kole nacházely díly nadměrného opotřebení – řetěz na výměnu, pedály zvětšená vůle na ložiskách na výměnu. Od zadního kola je poškozena jedna špice výpletu, náboj kola, na několika místech je poškozen ráfek kola. Znalec má za to, že navrtání sedlové trubky a zašroubování vrutu je nepřípustným zásahem do konstrukce kola, k poškození špic výpletu u zadního kola došlo v důsledku přetížení zadní stavby kola a najetí na nerovnost, kdy na přetížení má vliv hmotnost cyklisty při nesprávně zvolené velikosti kola. 8. Na základě požadavku soudu byl ve věci vypracován znalecký posudek [číslo] dne [datum] [celé jméno znalce], znalcem pro základní obor doprava se specializací autoopravárenství a technický stav motorových vozidel a jízdních kol. Ze závěru tohoto posudku soud zjistil – při ohledání znalcem bylo aktuálně bylo elektrokolo znečištěno, řetěz je suchý na konci použitelnosti, jsou chybně seřízené špalky přední brzdy, špalky přední brzdy jsou nadměrně opotřebeny, je deformováno a uvolněno lanko zadního měniče. Pedály mají nadměrnou vůli, sedlovka je mírně prohnutá, je v ní vyvrtán otvor pro samořezný šroub. U zadního výpletu je prasklý jeden kus paprsku u vícekolečka, paprsky vykazují nerovnoměrné napětí, mírné poškození třením a deformacemi, ráfek má deformaci jak boční, tak výškovou. Závada ukazatele v počtu ujetých km dle žalobce může znamenat i závadu v měření rychlosti, správný údaj o rychlosti je zásadní pro funkcí elektropohonu, který se podle platné normy musí vypnout při dosažení rychlosti 25 km/hod. Znalcem zjištěná poškození a závady shora uvedené mají zásadní vliv na funkčnost a bezpečnost používání předmětného elektrokola. Znalec dospěl k závěru, že příčinou poškození není výrobní ani konstrukční vada či pochybění žalovaného, důvodem poškození zadního výpletu je kombinace více příčin na straně žalobce, a to nevhodná velikost rámu elektrokola, způsob používání elektrokola, zanedbaná běžná údržba, běžné provozní opotřebení. Sedlovka patří do skupiny hlavních částí konstrukce kola, které mají přímý vliv na bezpečnost použití elektrokola a zásad do sedlovky pak znalec považuje za porušení konstrukce předmětného elektrokola a tím narušení jeho bezpečného používání. Oprava elektrokola je možná, a to výměnou ráfku a paprsku zadního výpletu, výměnou sedlovky a znalec doporučuje i výměnu přestavce za delší. Je zapotřebí také elektrokolo nepřetěžovat, zejména zátěží v košíku na zadním nosiči, vyhýbat se nerovnostem na vozovce, provést kontrolu elektropohonu a je také nezbytné provádět pravidelnou údržbu a kontrolu elek