4 C 94/2021-51 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 27. 11. 2020 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 19.225 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Pohledávka byla na žalobce postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z [datum]. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s částkou 13.125 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.683 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3.830 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6.612 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, poslední splátka stanovena na 12. 4. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 20. 3. 2017. K 13. 7. 2017 činila dlužná jistina 12.270,74 Kč, dlužný poplatek 9.654,26 Kč, poté již nebylo do postoupení pohledávky hrazeno ničeho, celkem uhradila 3.752 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 31.525 Kč, od postoupení do podání žaloby bylo žalovanou celkem uhrazeno 2.700 Kč, a to dne 19. 6. 2020 - 900 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 990,55 Kč, úrok ve výši 3.568,41 Kč, platbu započetl na poplatek, dne 22. 7. 2020 částku 900 Kč, žalobce vyčíslil ke dni platby zákonný úrok z prodlení ve výši 90,55 Kč, úrok ve výši 326,20 Kč, platbu započetl na poplatek, 11. 8. 2020 částku 900 Kč, žalobce vyčíslil zákonný úrok z prodlení 54,88 Kč, úrok ve výši 197,70 Kč, platbu započet na poplatek. Výše pohledávky požadovaná žalobcem činí 19.225 Kč, sestává z jistiny 12.270,74 Kč, a poplatku 6.954,26 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 8.421,84 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.270,74 Kč od 13. 4. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení [datum], a dále do 11. 8. 2020 vzhledem k částečným úhradám, konkrétně jednotlivě: úrok ve výši 3.568,41 Kč pro období 25. 6. 2019 do 19. 6. 2020, úrok ve výši 326,20 Kč pro období od 20. 6. 2020 do 22. 7. 2020, úrok ve výši 197,70 Kč pro období od 23. 7. 2020 do 11. 8. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.383,20 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.270,74 Kč od 28. 3. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení 24. 6. 2019, a dále do 11. 8. 2020 vzhledem k částečným úhradám, konkrétně jednotlivě: úrok ve výši 990,55 Kč pro období od 25. 6. 2019 do 19. 6. 2020, úrok ve výši 90,55 Kč pro období od 20. 6. 2020 do 22. 7. 2020, úrok ve výši 54,88 Kč pro období od 23. 7. 2020 do 11. 8. 2020), úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.270,74 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.270,74 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti z [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč, a žalovaná se zavázala vrátit tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13.125 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 2.683 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3.830 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 6.612 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, RPSN činí 234,69 %, pevná úroková sazba 29 % ročně. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím v termínu splatnosti nejbližší splátky. Částka byla vždy potvrzená, co by vyplacená v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne [datum], předžalobní výzva zaslána dne 12. 3. 2020. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., bylo doloženo, že finanční prostředky byly žalované reálně předány v den uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 2390 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku dohodnutým způsobem. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení zápůjček nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být zápůjčka vrácena. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobce [datum], což zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, a je v souladu s § 1879 o. z. U úroku ve výši 29 % ročně se jedná úrok smluvní dle § 2392 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti a v celé její výši, dostala se do prodlení dle § 1970 o. z., na základě něj pak žalobci náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím, částečně kapitalizovaným k postoupení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.) 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, žalobce byl plně úspěšný ve věci. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.