5 C 167/2021-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 7. 6. 2021 se žalobce domáhá zaplacení pohledávky 67.859 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67.859 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 12. 2020 do zaplacení, pohledávky ve výši 9.981,59 Kč, úroku ve výši 62,46 % ročně z částky 51.776,70 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236.088 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60.000 Kč dne 27. 7. 2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 83,83 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 3.279 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2018. Žalobce prověřil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících toto posouzení. Poté rozhodl o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny splátky: po 3.279 Kč ve dnech 17. 8. 2018, 14. 9. 2018, 16. 10. 2018, 16. 11. 2018, 17. 12. 2018, 21. 1. 2019, 20. 2. 2019, 3. 4. 2019, 23. 4. 2019, 7. 6. 2019, 16. 8. 2019, 7.657 Kč dne 27. 8. 2019, 2.180 Kč dne 2. 10. 2019, 4.000 Kč dne 4. 11. 2019, 2.558 Kč dne 23. 12. 2019, po 3.279 Kč ve dnech 19. 2. 2020, 13. 3. 2020, 20. 4. 2020, 19. 5. 2020, 19. 6. 2020, 6.558 Kč dne 10. 7. 2020, po 3.279 Kč ve dnech 18. 9. 2020, 20. 10. 2020, dne 16. 11. 2020. V důsledku prodlení vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 4.491 Kč, a to za prodlení o délce 30 dnů se splátkami 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, po 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného o délce 15 dnů se splátkami 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 3.600 Kč, tj. 18krát po 200 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v souladu s bodem 6.3. smlouvy došlo k zesplatnění celého úvěru k datu 21. 12. 2020. Novou jistinu tvořenou nezaplacenou jistinou a nezaplacenými úroky představovala částka 59.768,36 Kč. S odkazem na bod 6.5. smlouvy žádá žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, neboť žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient sepsali tuto listinu dne [datum], od žalobce je zde pak akceptační doložka ze dne 27. 7. 2018. Ve smlouvě se dohodli na úvěru pro žalovaného ve výši 60.000 Kč, bylo dohodnuto splácení v 60 splátkách po 3.279 Kč s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 83,83 % ročně. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno číslo účtu [bankovní účet]. 4. Dne 30. 7. 2018 žalobce písemně oznámil žalovanému schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] splátky rozvrhl ve splátkovém kalendáři. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet zadaný ve smlouvě [bankovní účet] byla žalovanému zaslána částka 60.000 Kč dne 27. 7. 2018. 6. Žalovaný byl opakovaně písemně upozorňován na neuhrazené splátky a na možnost zesplatnění celého úvěru. 7. Z oznámení ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce zesplatnil všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] specifikoval žalovanému dlužnou částku v celkové výši 67.859 Kč a vyzval žalovaného k zaplacení. 8. Dle karty klienta se žalovaný se splátkami zpožďoval, poslední splátku uhradil dne 16. 11. 2020. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, což doložil pracovním potvrzením, svým šetřením na listině„ Hodnocení klienta“, výplatními lístky žalovaného, lustrací v rejstřících SOLUS a NRKI. 14. Pokud jde o smluvené úroky ve výši 83,83 % ročně, je tato výše v rozporu s dobrými mravy a proto je toto ujednání neplatné. Z databáze České národní banky časových řad ARAD, tabulka B1 .1.2, vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně (ukazatel UK 4) v červenci 2018, kdy byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, činily 8,46 % ročně. Smluvená výše úroků devítinásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, je zde tedy jednoznačný rozpor s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 242/2011 ze dne 15. 5. 2012). S ohledem na znění § 2395 o. z. však žalobci coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je jedním z definičních znaků úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3516/2009 ze dne 26. 5. 2011). Proto soud považuje za odpovídající úroky ve výši obvyklé v souladu s ust. § 1802 o. z., podle něhož, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud proto vyšel z tzv. systému časových řad ARAD a přiznal žalobci úroky ve výši 8,46 % ročně. S ohledem na rozdílnou výši úroků soud přepočítal neuhrazenou jistinu a úroky dle provedených splátek. 15. Žalovanému byla dne 27. 7.2018 poskytnuta částka 60.000 Kč, do 17. 8. 2018 k ní přirostl úrok 305,90 Kč, tj. 8,46 % ročně z dlužné jistiny, přičemž úhradou 3.279 Kč dne 17. 8. 2018 byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 57.026,90 Kč, za dobu od 18. 8. 20218 do 14. 9. 2018 přirostl úrok 370 Kč, přičemž úhradou 3.279 Kč dne 14. 9. 2018 byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 54.117,90 Kč, za dobu od 15. 9. 2018 do 16. 10. 2018 (datum další splátky) přirostl úrok 401,30 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 51.240,20 Kč, za dobu od 17. 10. 2018 do 16. 11. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 368,10 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 48.329,30 Kč, za dobu od 17. 11. 2018 do 17. 12. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 347,20 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 45.397,50 Kč, za dobu od 18. 12. 2018 do 21. 1. 2019 (datum splátky) přirostl úrok 368,20 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 42.486,70 Kč, za dobu od 22. 1. 2019 do 20. 2. 2019 (datum splátky) přirostl úrok 295,40 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 39.503,10 Kč, za dobu od 21. 2. 2019 do 3. 4. 2019 (datum splátky) přirostl úrok 384,50 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 36.608,60 Kč, za dobu od 4. 4. 2019 do 23. 4. 2019 (datum splátky) přirostl úrok 169,70 Kč a úhradou 3.279 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se sn