5 C 232/2021-40 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 26. 5. 2021 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 8.000 Kč s příslušenstvím. Dluh vznikl ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 12.400 Kč (půjčka 8.000 Kč, souhrnný poplatek 4.400 Kč) formou 31 týdenních splátek po 400 Kč. Nehradila však splátky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím sjednané doby, tj. 22. 3. 2006. Celková výše úhrad činila 2.600 Kč. S účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno], postoupená pohledávka představuje jistinu ve výši 8.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1.800 Kč. Ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník se dohodli dne [datum] na poskytnutí půjčky pro žalovanou ve výši 8.000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit 8.000 Kč, poplatek 4.400 Kč, celkem 12.400 Kč v 31 týdenních splátkách po 400 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba ] [anonymizováno]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015. Další postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 9. 2018. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Soud posuzoval daný nárok žalobce na plnění ze smlouvy o půjčce podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění od 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že společnost [právnická osoba], a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná řádně nesplácela splátky a vznikl jí dluh. S úhradou dlužné částky se žalovaná dostala do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ust. § 517 občanského zákoníku, a jehož výši stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaná pak nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.