5 C 276/2020-62 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2020 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 15.000 Kč s příslušenstvím. Dluh vznikl ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 24.960 Kč (půjčka 15.000 Kč, souhrnný poplatek 9.960 Kč) formou 52 týdenních splátek po 480 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím sjednané doby, tj. [datum]. Celková výše úhrad činila 4.321 Kč. S účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno], postoupená pohledávka ve výši 20.639 Kč představuje jistinu ve výši 15.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5.639 Kč. Ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník se dohodli dne [datum] na poskytnutí půjčky pro žalovaného ve výši 15.000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit 15.000 Kč, poplatek 9.960 Kč, celkem 24.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba ] [anonymizováno]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015. Další postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12. 9. 2018. Výzvou před podáním žaloby ze dne 5. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Soud posuzoval daný nárok žalobce na plnění ze smlouvy o půjčce podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění od 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že [právnická osoba], a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný řádně nesplácel splátky a vznikl mu dluh. Dluh činí na jistině 15.000 Kč a na souhrnném poplatku 5.639 Kč. S úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ust. § 517 občanského zákoníku, a jehož výši stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný pak nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění (odměna ve výši ½), po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 220,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem zaokrouhleně 2.071 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.