7 C 114/2021-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 1. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 22.552,77 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně od 21. 5. 2020 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 11,23 % ročně z nesplacené jistiny 12.880 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [číslo ] [rok], dle které mu poskytl úvěr ve výši 23.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku splácet se smluvním úrokem 28 % ročně tak, že zaplatí 13 pravidelných měsíčních splátek po 2.990 Kč, podle splátkového kalendáře první splátka byla splatná 20. 9. 2017, splátky byly splatné vždy ke každému 20. dni v měsíci, žalovaný půjčku řádně nesplácel, opakovaně byl upozorněn, aby dluh zaplatil, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni 20. 9. 2018, původnímu věřiteli vzniklo právo požadovat zaplacení jistiny ve výši 12.880 Kč. S účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Dne [datum] byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni ke dni 8. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 12.880 Kč, částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 20. 5. 2020 ve výši 2.096,61 Kč, smluvní pokutu ve výši 9.672,77 Kč a úrok 11,23 % ročně z nesplacené jistiny od 21. 5. 2020 do zaplacení, žalobkyně požaduje úrok odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1 až 5 let. Předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně doplnila, že požaduje přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla vyčíslena za prodlení žalovaného za období od 21. 11. 2017 do 6. 5. 2020 z dlužných částek ve výši 9.672,77 Kč. 2. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který požádal o poskytnutí úvěru, uvedl, že má měsíční příjmy ve výši 22.232 Kč, výdaje 10.300 Kč, životní minimum 3.500 Kč a při zohlednění rezervy na neočekávané výdaje ve výši 1.000 Kč měl žalovaný k dispozici volné finanční zdroje 10.932 Kč, pro účely uzavření smlouvy žalovaný poskytl smlouvu o podnájmu, výplatní lístky za květen a červenec 2017, pracovní smlouvu a její dodatky, žalovaný byl schopen splácet měsíční splátku ve výši 2.990 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve znění předpisu splátek bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23.000 Kč v hotovosti s výpůjční úrokovou sazbou 25,85 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 13 měsíčních splátkách po 2.990 Kč a to od 20. 9. 2017 vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, žalovanému byl poskytnut hotovostní, neúčelový a nezajištěný úvěr, žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatek za správu úvěru ve výši 5.060 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4.370 Kč. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti neplnil, úvěr sjednaným způsobem nesplácel, dostal se do prodlení se splácením půjčky. Žalovaný platbami v hotovosti zaplatil pouze 25.990 Kč. Notářským zápisem ze dne 27. 9. 2018 a seznamem úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části podniku bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla převedena na [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 24. 7. 2020. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Původní věřitel před uzavřením smlouvy provedl řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, který byl řádně zaměstnán v pracovním poměru s doloženým měsíčním příjmem 22.232 Kč, jeho měsíční výdaje s rezervou na neočekávané výdaje činily 14.800 Kč, z volných finančních zdrojů 10.932 Kč byl žalovaný schopen splácet měsíční splátku úvěru 2.990 Kč. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odstavec 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako úvěrovaným po řádném vyhodnocení jeho úvěruschopnosti byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 23.000 Kč se smluvním úrokem 28 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr se smluvním úrokem a smluvními poplatky splatit 13 měsíčními splátkami po 2.990 Kč tak, že první splátka bude zaplacena 20. 9. 2017 a poslední splátka 20. 10. 2018, měsíční splátky byly splatné vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Předloženými výpisy z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaný dlužil nesplacenou jistinu ve výši 12.880 Kč, smluvní pokutu za prodlení 9.672,77 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 20. 5. 2020 ve výši 2.096,61 Kč. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci řádně aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 22.552,77 Kč, úrok ve výši 11,23 % ročně z nesplacené jistiny 12.880 Kč, který odpovídá obvyklé úrokové sazbě bankovních ústavů v předmětném období z korunových úvěrů se splatností 1 až 5 let, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 9 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.355 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 903 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na stáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).