7 C 122/2021-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 43.944 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 3. 9. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] ve [obec], na ulice [ulice], při výkopových pracích překopnul kabel vysokého napětí ve vlastnictví žalobkyně, žalobkyni vznikla škoda ve výši 58.944 Kč spočívající v nákladech na opravu překopnutého kabelu, žalovaný způsobenou škodu uhradil částečně, dne 4. 2. 2020 zaplatil pouze 15.000 Kč, takže nadále dluží 43.944 Kč. Na odstranění škody byly vynaloženy výkony zaměstnanců a technika žalobkyně za 13 hodin práce ve výši 10.072 Kč, spotřebovaný materiál 9.166 Kč a práce, které provedla subdodavatelsky [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. částkou 39.686 Kč. Dne 2. 7. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému proforma fakturu [číslo] na částku 58.944 Kč se splatností 2. 9. 2019, žalovaný částku uhradil pouze částečně ve výši 15.000 Kč a nereagoval na zaslání upomínky ze dne 25. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Z předloženého protokolu o škodní události ze dne 7. 3. 2019 a předložené fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaný dne 7. 3. 2019 v 15:15 hodin při zemních pracích překopl kabel vysokého napětí na ulici [ulice] ve [obec], výkopové práce prováděl jako soukromá osoba ručně, v protokolu uznal svoji odpovědnost za způsobenou škodu a zavázal se ji žalobkyni nahradit. Z objednávky ze dne 12. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně si u [právnická osoba], [anonymizováno] objednala odstranění poruchy způsobené škodou, z kalkulace skutečné ceny provedené opravy a faktury [číslo] ze dne 28. 3. 2019 bylo prokázáno, že dodavatel žalobkyni vyúčtoval za odstranění poruchy na poškozeném kabelu částku 39.686,13 Kč se splatností 27. 5. 2019. Z interních dokladů žalobkyně bylo prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně při odstraňování poruchy provedli práce a použili materiál za celkovou částku 10.092 Kč a částku 9.166 Kč. Z předložené proforma faktury [číslo] ze dne 2. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za škodu na ulici [ulice] ve [obec] dne 7. 3. 2019 způsobenou překopnutím kabelu vysokého napětí částku 58.944 Kč se splatností 2. 9. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně žalobcem vyzván k zaplacení náhrady způsobené škody. 5. Dle § 2894 odstavec 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 6. Dle § 2951 odstavec 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích. 7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni újmu na jejím zařízení, konkrétně kabelu vysokého napětí, dne 7. 3. 2019 tím, že při výkopových pracích překopl kabel, žalobkyni vznikla škoda ve výši 58.944 Kč spočívající v nákladech na odstranění poruchy. Žalobkyně v souvislosti s odstraňováním následků jednání žalovaného vynaložila náklady ve výši 10.092 Kč na práci svých zaměstnanců, ve výši 9.166 Kč za spotřebovaný materiál a ve výši 35.686 Kč za provedené subdodavatelské náklady na stavební a montážní práce, žalobkyni přísluší náhrada způsobené újmy v penězích dle § 2951 odstavec 1 o. z. Újmu žalobkyně vyúčtovala proforma fakturou ze dne 22. 7. 2019, žalovaný zaplatil pouze částku 15.000 Kč, nadále dluží částku 43.944 Kč, proto jej k zaplacení soud zavázal rozsudkem do tří dnů od právní moci (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. Neuhrazením vyúčtované škody ve lhůtě splatnosti 2. 9. 2019 se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.981,40 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.198 Kč, paušální náhrada žalobkyně dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za 3 úkony právní služby (písemná výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 13. 9. 2021) po 300 Kč, náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 13. 9. 2021 osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], s doloženo průměrnou spotřebou 7,2 litrů benzínu Natural 95 na 100 kilometrů, za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 138 kilometrů, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 607,20 Kč (138 km x 4,40 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty při vyhláškové ceně benzínu 27,80 Kč za litr částka 276,20 Kč.