7 C 190/2021-104 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 1. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 119.381 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně od 21. 5. 2020 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 11,6 % ročně z nesplacené jistiny 68.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o úvěru číslo 4 2017, dle které mu poskytl úvěr ve výši 68.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku splácet se smluvním úrokem 21 % ročně tak, že zaplatí 16 pravidelných měsíčních splátek po 7.820 Kč, podle splátkového kalendáře první splátka byla splatná 21. 6. 2017, splátky byly splatné vždy ke každému 21. dni v měsíci, žalovaný půjčku řádně nesplácel, opakovaně byl upozorněn, aby dluh zaplatil, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni 21. 9. 2018, původnímu věřiteli vzniklo právo požadovat zaplacení jistiny ve výši 68.000 Kč, úroku 4.362 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 7.293 Kč a administrativního poplatku 4.726 Kč. S účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele převedena na společnost x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Dne [datum] byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni ke dni 8. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 68.000 Kč, částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 20. 5. 2020 ve výši 11.685,78 Kč, smluvní pokutu ve výši 35.000 Kč, poplatek za služby 12.019 Kč a úrok 11,6 % ročně z nesplacené jistiny od 21. 5. 2020 do zaplacení, žalobkyně požaduje úrok odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1 až 5 let. Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně doplnila, že požaduje přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dle článku V odstavec 4 smlouvy, přičemž smluvní pokuta byla vyčíslena za prodlení žalovaného za období od 22. 7. 2017 do 13. 5. 2019 z dlužných částek ve výši 35.000 Kč. S ohledem na zákonnou úpravu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí bylo částečně zastaveno pravomocným usnesením soudu ze dne 22. 3. 2021 číslo jednací [číslo jednací] [číslo]. 2. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který požádal o poskytnutí úvěru, uvedl, že má měsíční příjmy ve výši 44.105 Kč, své výdaje 5.575 Kč, výdaje domácnosti 11.150 Kč a při zohlednění rezervy na neočekávané výdaje ve výši 1.000 Kč měl žalovaný k dispozici volné finanční zdroje 11.150 Kč, pro účely uzavření smlouvy žalovaný poskytl nájemní smlouvu, výplatní lístky za únor až duben 2017, pracovní smlouvu a její dodatky, žalovaný byl schopen splácet měsíční splátku ve výši 7.820 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve znění předpisu splátek bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 68.000 Kč v hotovosti s výpůjční úrokovou sazbou 21 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 16 měsíčních splátkách po 7.820 Kč a to od 21. 6. 2017 vždy ke každému 21. dni kalendářního měsíce, žalovanému byl poskytnut hotovostní, neúčelový a nezajištěný úvěr, žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatek za správu úvěru ve výši 14.960 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 23.120 Kč. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti neplnil, úvěr sjednaným způsobem nesplácel, dostal se do prodlení se splácením půjčky. Žalovaný platbami v hotovosti zaplatil pouze 40.739 Kč. Notářským zápisem ze dne [datum] a seznamem úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části podniku bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla převedena na společnost [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla ke dni 8. 7. 2020 postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 24. 7. 2020. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Původní věřitel před uzavřením smlouvy provedl řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, který byl řádně zaměstnán v pracovním poměru s doloženým měsíčním příjmem 44.105 Kč, jeho měsíční výdaje s rezervou na neočekávané výdaje činily 32.955 Kč, z volných finančních zdrojů 11.150 Kč byl žalovaný schopen splácet měsíční splátku úvěru 7.820 Kč. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odstavec 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako úvěrovaným po řádném vyhodnocení jeho úvěruschopnosti byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 68.000 Kč se smluvním úrokem 21 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr se smluvním úrokem a smluvními poplatky splatit ve 16 měsíčními splátkami po 7.820 Kč tak, že první splátka bude zaplacena 21. 6. 2017 a poslední splátka 21. 9. 2018, měsíční splátky byly splatné vždy ke každému 21. dni kalendářního měsíce. Předloženými výpisy z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil, úvěr byl splatný v plné výši ke dni 21. 9. 2018. Ke dni podání návrhu žalovaný dlužil nesplacenou jistinu ve výši 68.000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 12.019 Kč, smluvní pokutu za prodlení 34.000 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 20. 5. 2020 ve výši 11.685,78 Kč. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci řádně aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 118.381 Kč, úrok ve výši 11,6 % ročně z nesplacené jistiny 68.000 Kč, který odpovídá obvyklé úrokové sazbě bankovních ústavů v předmětném období z korunových spotřebitelských úvěrů se splatností 1 až 5 let, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 9 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 26.526,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 4.601 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby po 5.740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 18.120 Kč částka 3.805,20 Kč. Na nákladech řízení nebyly žalobkyni přiznány 2 úkony právní služby za písemné doplnění a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 15. 3. 2021 a doplnění žaloby ze dne 13. 10. 2021, neboť těmito úkony žalobkyně řádně splnila svoji povinnost tvrzení, nejednalo se o další úkony právní služby dle § 11 odstavec 1 a. t. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).