7 C 197/2020-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 2. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 19.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 5.384 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 34.884 Kč, což byla půjčka 19.000 Kč a souhrnný poplatek 15.884 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 589 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 17. 1. 2011. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, žalovaný na úhradu půjčky zaplatil 10.500 Kč. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 19.000 Kč a souhrnný poplatek (úrok) 5.384 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel pohledávku postoupil ke dni [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka k tomuto dni smluvně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 19.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 34.884 Kč v 60 týdenních splátkách po 589 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 10.500 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena k tomuto datu žalobkyni, předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2020 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému, který byl současně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 21. 2. 2020. Smlouva byla uzavřena dne [datum], podle tvrzení žalobkyně zanikla dnem 17. 1. 2011. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze 10.500 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 2. 2020. 4. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odstavec 3 o. z. byl uplatněný nárok na plnění ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, včetně vzniklých nároků, posouzen podle zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 5. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 19.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 15.884 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 589 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu § 657 obč. zák. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ve výši 19.000 Kč a kapitalizovaný úrok 5.384 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Nesplacením půjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 517 odstavce 2 obč. zák., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně ode dne 2. 7. 2015 do zaplacení. Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.071 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.050 Kč částka 221 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).