7 C 226/2021-67 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dnem 6. 5. 2021 se žalobkyně [právnická osoba], [IČO] domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.004 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne 2. 11. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o povinném ručení [číslo] žalovaná byla povinna platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2.704 Kč, počínaje dnem [datum], pojistné bylo splatné čtvrtletně částkou 676 Kč, vždy ke každému 14. lednu, dubnu, červenci a říjnu kalendářního roku. Žalovaná pojistné splatné 14. 7. 2020 nezaplatila, proto jí byla dopisem ze dne 14. 9. 2020 zaslána kvalifikovaná výzva k pojistné smlouvě, žalovaná byla vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného do 31. 10. 2020 a byla upozorněna, že pokud pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy, žalovaná ani dodatečně pojištění nezaplatila, pojistná smlouva zanikla dnem 1. 11. 2020. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, které bylo vyčísleno částkou 1.004 Kč. Současně požaduje ode dne následujícího po zániku pojištění úrok z prodlení dle zákonné úpravy. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu dle výsledku provedeného dokazování. 3. V průběhu řízení původní žalobkyně [právnická osoba] zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením, jmění původní žalobkyně přešlo na společnost [právnická osoba], proto soud pokračoval v dalším řízení s nástupkyní. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z [název pojištění ] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva – [název pojištění ] [anonymizováno] [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [značka vozidla ] [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno], rok výroby [rok], pojistné bylo sjednáno ve výši 2.617 Kč ročně, účastníci se dohodli na čtvrtletních splátkách pojistného po 676 Kč. Z předloženého dokladu o zaplacení první platby pojistného bylo prokázáno, že žalovaná pojistné ve výši 676 Kč zaplatila 12. 5. 2020. Z pojistky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala pojistku s tím, že čtvrtletní splátka pojistného ve výši 676 Kč je splatná vždy ke každému 14. 4., 14. 7., 14. 10. a 14. 1. kalendářního roku. Z písemné upomínky dlužného pojistného ze dne 14. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalované byl oznámen nedoplatek úhrady pojistného ve výši 676 Kč a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného do 31. 10. 2020, pojistná smlouva zanikne, upomínka byla žalované doručena 22. 9. 2020. Z písemného oznámení o zániku pojištění ze dne 11. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila, proto pojištění zaniklo pro neplacení dnem 1. 11. 2020 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 1.004 Kč. Oznámení bylo žalované odesláno na její korespondenční adresu. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná dluží pojistné za období od 14. 7. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 1.004 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2021 a z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že před podáním návrhu byla žalovaná vyzvána k řádnému zaplacení dluhu. 5. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla řádně a platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a dle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a nezaplatila pojistné splatné dnem 14. 7. 2020 ve výši 676 Kč, o zaplacení pojistného byla žalobkyní upomínána, písemnou upomínkou ze dne 14. 9. 2020 byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 31. 10. 2020 s tím, že byla upozorněna, že pokud pojistné nezaplatí, pojištění zanikne dnem 1. 11. 2020. Žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila, proto pojištění zaniklo dnem 1. 11. 2020. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pojištění za období od 14. 7. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 1.004 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužné pojistné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením pojistného se žalovaná dostala dnem 2. 11. 2020 do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 2. 11. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14 b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto soud z odměny a náhrad přiznal 21% DPH ze základu 900 Kč částku 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).