7 C 231/2021-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 7.325 Kč, kapitalizovaného úroku 1.250 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 636,99 Kč a úroku z prodlení z částky 5.000 Kč v zákonné výši ode dne 21. 11. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] dle které obdržel v hotovosti částku 5.000 Kč, zavázal se zaplatit úrok za poskytnutí úvěru 1.150 Kč s tím, že celková dlužná částka 6.150 Kč bude splacena do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Postup při uzavírání smlouvy byl takový, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], zvolil hotovostní formu poskytnutí úvěru, výši a vyhovující počet dnů splácení, po vyplnění těchto údajů se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit, podmínky žalovanému vyhovovaly, původní věřitel zahájil schvalovací proces s ověřením bonity žalovaného, jeho žádost byla schválena a následně byla poskytnuta požadovaná částka 5.000 Kč v hotovosti. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobkyni s účinností ke dni 20. 11. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 4. 12. 2020. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 5.000 Kč, nesplacený úrok za poskytnutí půjčky 1.150 Kč, smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy ve výši 2.500 Kč, paušální náhradu nákladů ve výši 100 Kč, žalovaný na zaplacení dluhu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1.250 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.325 Kč, proto soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 4. Z registračního formuláře a tabulky osobních údajů žalovaného bylo prokázáno, že je v ní uvedeno plné jméno žalovaného, datum narození, jeho adresa, rodné číslo, e-mailová adresa, telefonní číslo a bankovní spojení, navržená výše úvěru, datum poskytnutí a splatnosti úvěrové částky. Z formulářové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [datum], bylo prokázáno, že smlouva obsahuje označení úvěrujícího a úvěrovaného s tím, že původní věřitel poskytuje žalovanému peněžní prostředky 5.000 Kč v hotovosti, celková splatná částka činila 6.150 Kč a byla splatná dne 31. 7. 2019 s tím, že smlouva je uzavírána online. Formulář smlouvy, tak jak byl soudu předložen, obsahuje podpisy jednajících, žalovaný podpisem potvrdil, že úvěrovou částku převzal v hotovosti. 5. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný dne 25. 8. 2015 z bankovního účtu provedl verifikační platbu na účet původního věřitele ve výši 1 Kč Dohodou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokazovala svoji aktivní legitimaci ve věci. 6. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o úvěru, dle které mu byl poskytnut hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč, který se zavázal jednorázově splatit do 31. 7. 2019 s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 1.150 Kč. Žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil, žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni neposkytl žádné peněžité plnění, proto jej soud zavázal do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 5.000 Kč. Nesplacením úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 21. 11. 2020 do zaplacení, žalobkyně pro účely řízení úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek 20. 11. 2020. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).