7 C 243/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 4. 2021 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.240 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 4 odstavec 1 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [číslo ]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od 8. 4. 2020 do 27. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena dle § 1 odstavec 2 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 20 dní, výzvou ze dne 16. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, výzva jí byla doručena 27. 9. 2020, takže splatnost nastala dne 30. 11. 2020. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 47 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 20 dnů, takže příspěvek činí 940 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] sděleno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, z titulu pojistné smlouvy [číslo] od 3. 3. 2020 do 7. 4. 2020 a následně z titulu pojistné smlouvy [číslo] od 8. 4. 2020 do 27. 4. 2020 neměla žalovaná platně sjednáno pojištění odpovědnosti, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 27. 9. 2020, žalovaná svoji povinnost nesplnila. Předžalobní upomínkou z 23. 3. 2021 byla vyzvána k zaplacení příspěvku do 2. 4. 2021. Žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 1.240 Kč, která představuje základ příspěvku 940 Kč (20 dnů nepojištění po 47 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne 18. 10. 2021 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem číslo 168/1999 Sb., je zapsána v obchodním rejstříku, vedeným Městským soudem v Praze a je oprávněna vyvíjet činnost podle zákonné úpravy. Z výpisu z databáze pojištění bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] účinně v období od 3. 3. 2020 do 7. 4. 2020, číslo smlouvy [číslo] a od 28. 4. 2020 podle smlouvy [číslo]. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od 8. 4. 2020 do 27. 4. 2020 pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 1.240 Kč, což byl příspěvek 940 Kč a náklady uplatnění 300 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena 27. 9. 2020. Z písemných upomínek ze dne 13. 1. a 11. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 23. 3. 2021 byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 1 odstavec 2 písmeno a) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Dle § 4 odstavec 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Dle § 4 odstavec 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla provozovatelkou předmětného vozidla, které nebylo v období od 8. 4. 2020 do 27. 4. 2020 pojištěno, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednala pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odstavec 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná byla k zaplacení příspěvku vyzvána písemnou výzvou a splatnost příspěvku nastala dne 30. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 940 Kč za 20 dnů nepojištění násobených sazbou 47 Kč dle § 2 odstavec 1 písmena g) vyhlášky číslo 205/1999 Sb. v platném znění a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žalovaná nereagovala na výzvu a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit příspěvek a náklady ve výši 1.240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř). 8. Nezaplacením vyměřeného příspěvku a poplatku se žalovaná dostala dnem 1. 12. 2020 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odstavec 2 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované, která dlužný příspěvek uhradila až po podání žaloby. Na nákladech řízení byla přiznána částka 4.533 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, odměna za 1 úkon právní služby ve výši 1.000 Kč (účast u jednání soudu 18. 10. 2021), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč. Zástupkyni žalobkyně byla přiznána náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 140 kilometrů motorovým vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno] [registrační značka], s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů benzínu Natural 95, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 616 Kč (140 km x 4,40 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty při vyhláškové ceně benzínu 27,80 Kč za 1 litr částka 199 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 3.415 Kč částka 718 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).