7 C 266/2020-27 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 4.000 Kč a úroku z prodlení z této částky v zákonné výši ode dne 23. 3. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [internetové stránky ] zadáním požadovaných údajů, žalované byl vytvořen unikátní kód pro akceptaci obchodních podmínek a uzavření smlouvy. Žalovaná po registraci vyplnila internetový formulář, ve kterém uvedla požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti, žalované se automaticky zobrazil vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr a navrhované znění smlouvy žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu, původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalované, smlouva byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, o čemž byla žalovaná informována a poté jí byly na bankovní účet zaslány finanční prostředky. Dne [datum] žalovaná se [právnická osoba], registrační [číslo] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela smlouvu o úvěru, podle které obdržela částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnutou jistinu do 5. 12. 2016 a to jedinou splátkou na bankovní účet původního věřitele, žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalovaná z titulu uzavřené smlouvy dluží nesplacenou jistinu 4.000 Kč, v případě, že by soud neměl uzavření smlouvy za prokázané, žádá o zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Předmětná pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno 22. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Z předloženého potvrzení o provedení o úvěru a faktury [číslo] ze dne [datum] původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 6.000 Kč na její bankovní účet číslo [bankovní účet], nebyl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru a úroky, datum splatnosti úvěru bylo stanoveno ‚ 5. 12. 2016. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla dne [datum] poukázána částka 6.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve věci. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] byl [jméno] [příjmení], dispoziční právo k účtu měla žalovaná a dne [datum] [datum] [rok] byla na bankovní účet připsána částka 6.000 Kč z bankovního účtu původního věřitele. Předžalobní výzvou a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 22. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky a byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby v dodatečné lhůtě. 4. Soudu nebyly doloženy důkazy, které by prokázaly, že žalovaná s původní věřitelkou uzavřela řádně a platně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Je nepochybné, že žalované právní předchůdce žalobkyně poukázala dne [datum] peněžní částku 6.000 Kč na bankovní účet, ke kterému měla žalovaná dispoziční oprávnění, proto soud uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení, nepravidelnými platbami byla z poskytnuté částky splacena částka 2.000 Kč. 5. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o úvěru, výpisem z bankovního účtu původního věřitele a zprávou banky bylo prokázáno, že žalované byla poukázána částka 6.000 Kč, ze které byla splacena částka 2.000 Kč, proto soud žalované uložil povinnost vrátit žalobkyni částku 4.000 Kč dle § 2999 odstavec 1 o. z., včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ode dne 23. 3. 2017 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Odměna a náhrada nákladů advokátce byla přiznána dle § 14b citované vyhlášky, neboť z úřední činnosti soudu bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).