7 C 274/2020-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 6. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 1.000 Kč a úroku z prodlení z této částky v zákonné výši od 24. 1. 2018 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 1.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit za dohodnutých podmínek do 23. 1. 2018 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webové stránky ] a e-mailových zpráv, žalovaný poskytl původnímu věřiteli své osobní a výdělkové poměry. Sjednanou částku řádně a včas nevrátil, předmětem řízení je nesplacená jistina s poplatkem za poskytnutí ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2018, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 13. 12. 2019. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Smlouvou o poskytnutí zápůjčky [číslo] ze dne [datum], potvrzením o provedené platbě a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, dle které mu byla poskytnuta jistina ve výši 1.000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do 23. 1. 2018 s poplatkem za poskytnutí ve výši 250 Kč. Potvrzením banky o úhradě bylo prokázáno, že částka 1.000 Kč byla odeslána na bankovní účet žalovaného dne 29. 12. 2017 [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu uvedeného ve smlouvě je žalovaný a na účet byla dne 29. 12. 2017 připsána úhrada ve výši 1.000 Kč z účtu původního věřitele. Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 13. 12. 2019 a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že předmětný návrh byl podán důvodně, žalovaný jako vydlužitel uzavřel s původním zapůjčitelem v elektronické podobě smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z., žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 1.000 Kč bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit do 23. 1. 2018 částkou 1.000 Kč. Žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni celkem částku 1.000 Kč, což je nesplacená jistina. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením jistiny ve sjednané lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny 1.000 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 24. 1. 2018 do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).